Строка №33 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Квасовой О.А., судей: Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Тимашева, Тимашевой к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителей; с кассационной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2011 года; (судья районного суда Манькова Е.М.) У С Т А Н О В И Л А : Тимашев А.В., Тимашева В.В. обратились в суд с настоящим иском о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указывали на то, что 29 августа 2008 года между ними - «созаемщики» и Сбербанком РФ - «кредитор» был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым «кредитор» - Сбербанк взял на себя обязательства предоставить им - истцам Тимашеву А.В., Тимашевой В.В. ипотечного кредита на приобретение недвижимого имущества по программе «Молодая семья» в сумме *** рублей. В соответствии с обязательными условиями данного договора - пункт 3.1. за открытие ссудного счета и его обслуживание «созаемщики» - истцы должны были уплатить *** рублей. Свои обязательства по оплате открытия и обслуживания ссудного счета ими было исполнено. Полагали, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета и за его обслуживание ущемляет установленные законом права потребителей. В порядке досудебного урегулирования договорных отношений они обращались в Сбербанк с заявлением о зачете оплаченной суммы в счет погашение кредита, однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить их требования отказался. В последующем с учетом уточненных исковых требований Тимашев А.В., Тимашева В.В. просили признать п. 31.1. кредитного договора от 29.08.2008 года предусматривающий оплату за открытие и обслуживание ссудного счета незаконным и взыскать со Сбербанка в пользу Тимашева А.В. **рублей - сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере *** рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 62 копейки. Кроме того, Тимашева В.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2011 года исковые требования Тимашева А.В. и Тимашевой В.В. были удовлетворены частично. Суд постановил следующее: - признать п. 3.1. кредитного договора №*** от 29.08.2008 года, заключенного между ОАО Сбербанком России и Тимашевым А.В. и Тимашевой В.В. в части предусматривающей уплату созаемщиками денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) в размере ***рублей за обслуживание ссудного счета незаконным; - взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Тимашева А.В. сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ***рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с 11.10.2010 года по 15.12.2010 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****рублей, а всего *** рублей; - взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Тимашевой В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ОАО Сбербанка России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей, в доход местного бюджета *** рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 94, 95- 98). С решением суда не согласился Сбербанк, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение и отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагают, что оно (решение) принято с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и незаконным (л.д. 106-108). Истцы - Тимашев А.В., Тимашева В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, обратились с письменным заявлением, в котором просили судебное заседание провести в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сбербанка Шишкину А.С., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Права суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В части 2 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что между Сбербанком России (кредитор) с одной стороны и Тимашевым А.В., Тимашевой В.В. (созаемщики) с другой стороны 29.08.2008 года был заключен кредитный договор №***, согласно которому Сбербанк (кредитор) предоставил созаемщикам ипотечный кредит ипотечный+ в сумме *** рублей под 13,5% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора Сбербанк - ответчик по делу открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они обязаны уплатить единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11-16). Также суд установил, что свои обязательства по оплате суммы за обслуживание ссудного счета созаемщиики - истцы по делу исполнили, так как произвели такую оплату 29.08.2008 года (л.д. 17). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку открытый по кредитному договору от 29.08.2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не является Банковской услугой, предоставляемой заемщику, так как предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка, которая носит публично-правовой характер, установив, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с чем признал п. 3.1. кредитного договора незаконным и взыскал с ответчика в пользу одного из истцов оплаченный единовременный платеж на открытие и обслуживание ссудного счета в размере 36000 рублей, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Такой вывод судом сделан на основании правового анализа положений статей 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №*** «О банках и банковской деятельности» и Положения «О правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» в их взаимосвязи с Гражданским кодексом РФ - статьями 168, 819 и Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер с ***рублей до *** рублей. Компенсация морального вреда, как правильно указал районный суд, предусмотрена положением статьи 15 Занова РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда мотивирован и сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно, исходя из спорных правоотношений. Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными сделанными на основе правильного толкования и применения норм материального права, регулирующих спорные отношения. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В пункте 3 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В кассационной жалобе Сбербанк указывает на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и дал неверную оценку тому обстоятельству, что оспариваемый истцами п. 3.1. кредитного договора является ничтожным, полагая, что сделка является оспоримой, в связи с чем к таким правоотношениям по оспариванию договора необходимо применять положение статьи 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности - 1 год. Кроме того, ссылаются на то, что законодательством не запрещено банкам взимать комиссию за (ведение) обслуживание ссудного счета и такое право предусмотрено Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» и такое положение корреспондируется с требованиями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора. Однако, судебная коллегия находит указанные доводы кассатора несостоятельными поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и субъективному толкованию правовых норм. Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, а содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-5219