Д е л о № 33-5220 Строка № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Квасовой О.А., судей Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Аверина к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «**» о взыскании компенсации за уценку товара, неустойки и компенсации морального вреда; по кассационной жалобе Аверина В.Д. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Ятленко В.В.) У С Т А Н О В И Л А : Аверин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «***» в его пользу компенсацию за уценку товара - пластиковых окон изготовленных и установленных ответчиков в его квартире в размере *** рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что в 02.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и монтаж изделий из ПВХ. Указанные изделия - окна были изготовлены и установлены, однако ответчик в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» не предоставил полную информацию о качестве и условиях безопасной эксплуатации данных изделий, что по его мнению является недостатком товара. Кроме того, при монтаже окон - 23.10.2010 года ответчиком не были установлены москитные сетки на окна, в связи с чем он 12.11.2010 года обратился к изготовителю с претензией в связи с отсутствием москитных сеток, 13.11.2011 года ответчик устранил указанные недостатки. В связи с нарушением срока устранения недостатков выполненных работ просил взыскать с ООО «***» - подрядчика в его пользу неустойку в размере ***рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Аверина В.Д. было отказано (л.д. 58-65). В кассационной жалобе Аверин В.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом не учтены все обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 70-72). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Разрешая спор по существу, суд правильно определил предмет спора, обстоятельства имеющие юридическое значение. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) предусмотрена статьей 12 вышеуказанного Закона. Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку(пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказание услуги) договором о выполнении работ (оказание услуг) не определена- общей цены заказа. Согласно статье 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказание услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, правоотношения связанные с договором подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Из материалов дела следует и это установлено судом, что между истцом Авериным В.Д. - «заказчик» и ответчиком - ООО «***» - «поставщик» 02.10.2010 года был заключен договор подряда в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по изготовлению и установке (монтаж) изделий из ПВХ по описанию и размерам, указанным в приложении к договору. Стоимость работ как это было предусмотрено п. 2.1. договора составила *** рублей. Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что изделия должны соответствовать ГОСТ (л.д. 7-9). Из акта приема выполненных работ подписанного сторонами усматривается, что изделия из ПВХ (окна) были установлены в определенный договором срок - 23.10.2010 года (л.д. 10). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении сторонами договора подряда информация о характере и свойст «***» Аверину В.Д. (заказчик), как это предусмотрено статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена в полном объеме. В частности суд установил, что в договоре подряда указано точное наименование и описание товара (размеры, цвет), его стоимость, гарантийный срок и условия обслуживания. В приложении к договору подряда имеется исчерпывающее описание данного вида товара, его размеры, количество, цвет. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца, вытекающие из отсутствия необходимой и полной информации о такого вида товара (окон из ПВХ), как недостатки договора подряда, ущемляющие права потребителя удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком были представлены доказательства того, что изготовленные и установленные ими изделия из ПВХ соответствуют описанию, указанному в приложении к договору. В свою очередь, истцом в нарушение указанной нормы Закона (ч. 1 статьи 56 ГПК РФ) не было представлено доказательств, что в договоре подряда отсутствовала необходимая информация о свойствах и характере изделий из ПВХ, а также доказательств того, что изделия из ПВХ не соответствуют ГОСТ. В части отказа в удовлетворении требований Аверина В.Д. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд установил, что москитные сетки не входили в условия договора подряда от 02.10.2010 года, в том числе в стоимость договора, отсутствуют данные о сроках их изготовления и монтажа. Помимо этого, судом было установлено, что Аверину В.Д. за задержку установления москитных сеток была выплачена денежная компенсация в размере ***рубль. В результате чего, суд пришел к выводу от отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда - сроках монтажа (установки) москитных сеток. договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, поскольку они сделаны на основании установленных обстоятельствах, всесторонне исследованных доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. В кассационной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности считает, что суд неправильно сделал вывод о наличии в договоре полной и достоверной информации о товаре, ее доведении ответчиком до него - заказчика, поскольку в договоре и в приложении к договору отсутствуют данные о стоимости фурнитуры и их свойствах, нет паспорта на окна. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства, и судом эти доводы проверялись и им была дана правовая оценка. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д