В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Турищевой к Турищеву, Шевелевой о взыскании денежной суммы по договору займа, по иску Шевелевой к Турищевой о признании договора займа недействительным; по частной жалобе Турищевой В.А. на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2011 года об индексации присужденных денежных сумм; (судья районного суда Овсянникова С.Б.) У С Т А Н О В И Л А : Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2008 года с Турищева взыскано в пользу Турищевой ** рублей в счет погашения долга по договору займа. 11 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП исполнительные листы о взыскании с Турищева Ю.В. в пользу Турищевой В.А. ***рублей в счет погашения долга по договору займа и о взыскании судебных расходов ***рублей вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Турищева Ю.В. и исполнительные листы направлены в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Хохольскому району для удержания денежных сумм из пенсии Турищева Ю.В. Турищева В.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных к взысканию с Турищева Ю.В. денежных сумм и просила проиндексировать сумму долга взысканную с Турищева Ю.В. в ее пользу в размере ** рублей и взыскать с него в ее пользу индексацию в размере ***рублей на период 31.03.2011 года, указав, что должник Турищевой Ю.В. длительное время после вступления решения суда в законную силу его не исполняет, что свидетельствует об обесценивании денег в связи с инфляцией, представив расчет индексации присужденных к взысканию с Турищева Ю.В. в ее пользу суммы долга. Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2011 года заявление Турищевой В.А. было удовлетворено частично и с Турищева Ю.В. в пользу Турищевой В.А. была взыскана индексация денежной суммы в размере *** рублей,08 копеек за несвоевременно оплаченную суммы долга взысканную на основании решения суда и госпошлина в сумме ** рублей в доход федерального бюджета (л.д. 244-245). Турищева В.А. с определением суда не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит о его отмене, так как выводы суда являются ошибочными и не соответствует обстоятельствам дела. (л.д. 248). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В силу ч. 3 данной статьи настоящего Кодекса на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба. Разрешая данное заявление по существу, суд первой инстанции установил, что Турищев Ю.В. с момента вступления решения Хохольского районного суда Воронежской области от 24.11.2008 года в законную силу, на основании которого с него в пользу Турищевой В.А. была взыскана сумма долга в размере *** рублей и *** рублей - судебные расходы несвоевременно производил выплату суммы долга с января 2009 года по 31.03.2011 года. Удовлетворяя заявление Турищевой Ю.В., районный суд, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для индексации присужденных к взысканию с Турищева Ю.В. в пользу взыскателя - Турищевой В.А. денежных суммы применив индекс потребительских цен по Воронежской области с учетом подорожания потребительских товаров на основании статистических данных. Производя расчет индексации, суд первой инстанции исходил из письменных доказательств - сообщения Семилукского отделения Сбербанка России от 11.04.2011 года, в котором указанны периоды и сумма удержанных с Турищева Ю.В. в пользу Турищевой В.А. денежных сумм в счет возмещения долга (л.д. 180). Период индексации, за который произведен расчет сторонами, а также правильность расчета суммы индексации сторонами не оспаривается и судебная коллегия в данной части определение не проверяет, ввиду отсутствия жалоб. В силу статьи 208 ГПК РФ обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 24.11.2008 года согласно ч. 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу 20.01.2009 года - со дня вынесения судебной коллегией Воронежского областного суда определения об оставлении кассационной жалобы Шевелевой Т.И. без удовлетворения (л.д. 170-171). Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями статей 208-210 ГПК РФ. Турищева В.А. в частной жалобе указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание обстоятельство оплаты Турищевым Ю.В. задолженности в размере *** рублей на момент 12.04.2010 года, в связи с чем, полагает, что размер индексации судом произведен неверно не в той сумме задолженности, которая имелась и существует у Турищева Ю.В. перед ней. Иных доводов жалоба не содержит. Судебная коллегия не может признать такие доводы частной жалобы состоятельными, опровергающими законность и обоснованность определения суда первой инстанции, так как они выводов районного суда об индексации присужденных денежных сумм в том размере, который установил суд исходя из наличия задолженности, не опровергают. Принимая решение об индексации взысканных с должника денежных сумм, районный суд исходил из письменного сообщения Семилукского отделения №** Сбербанка России от 11.04.2011 года, в котором Банк сообщал о периодических удержаниях с Турищева Ю.В. в пользу Турищевой В.А. денежных сумм за период с 16.09.2009 года по 12.04.2010 года. Общая сумма произведенных удержаний денежных сумм составила *** рублей 58 копеек (л.д. 180). Поскольку Турищева В.А. суду не представила доказательства, которые бы опровергали указанное выше сообщение о взыскании с Турищева Ю.В. в ее пользу суммы задолженности в иной сумме, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве доказательства об индексации письменное сообщение Сбербанка России. По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с принятым определением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Хохольского районного суда Воронежской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Турищевой - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии:
Д е л о № 33-5279