Д е л о № 33-5444 Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Денисовой Г.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Алферовой к Алферову о разделе совместно нажитого имущества супругов; по кассационной жалобе Алферова В.И. на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2011 года, (судья районного суда Овсянникова С.Б.), У С Т А Н О В И Л А: Алферова М.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, а именно просила выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область,Хохольский район, с.**, ул.**, дом №**, состоящую из: - комнаты №1 площадью **кв.м., комнаты №** площадью *** кв.м., комнаты №** площадью **кв.м., помещения №** площадью ***кв.м., помещения №**площадью *** кв.м., хозяйственных построек - веранды обозначенной под литерой а, сарая - литера Г2, навеса - литера Г3, погреба - литера Г4, колодца - литера Г5, канализационной ямы - литера Г7, забора. В обоснование заявленного иска указывала на то, что на основании решения суда от 23.05.2011 года за ней было признано право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома и хозяйственные постройки. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17.08.2011 года требования истицы были удовлетворены, судом постановлено: - разделить недвижимое имущество супругов между Алферовой М.В. и Алферовым В.И.; - признать за Алферовой М.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома №*** по ул. *** с.**, Хохольского района Воронежской области, состоящую из помещения №1 площадью **кв.м., помещения №** площадью **кв.м., помещения №** площадью **кв.м., помещения №7 площадью **кв.м., вновь созданного помещения шириной ***м., длиной 2,50 м. из помещения №5 площадью **кв.м., путем устройства перегородки на расстояние 2,50 м. от помещения площадью ***кв.м., веранды имеющей обозначение под литерой а, надворные постройки: 1/2 часть погреба - литера Г4 с оборудованным входом, сарая - литера Г2, навеса - литера Г3, 1/3 часть сарая - литера Г1, 1/2 часть забора, а всего имущества на общую стоимость ** рублей; - признать за Алферовым В.И. право собственности на 1/2 долю жилого дома №*** по ул. ** с. ***, Хохольского района Воронежской области, состоящую из помещения №3 площадью ***кв.м., помещения №4 площадью ***кв.м., вновь созданного помещения шириной 2,85 м., длиной 1,50 м., путем устройства перегородки на расстояние 1,50 м. от помещения площадью ***кв.м., надворные постройки: 1/2 часть погреба - литера Г4 с оборудованным входом, 2/3 части сарая - литера Г1, 1/2 часть забора и туалет - литера Г9, а всего имущества на общую стоимость 50372 рубля; В общем пользовании сторон оставить сливную яму, колодец. Работы по проведению изолированного отопления, газоснабжения, электричества, канализацию возложить на Алферову М.В. и Алферова В.И. Возложив на Алферову М.В. обязанность оплатить Алферову В.И. часть расходов на проведение указанных работ. Обязать Алферова В.И. оборудовать входной проем в свою часть жилого дома, оборудовать дверной проем из комнаты №4 в комнату №5, входной проем в 1/2 часть погреба со стороны сарая под литерой Г2. Обязать Алферову М.В. заделать дверной проем из комнаты №2 в комнату №3. Обязать Алферова В.И. и Алферову М.В. возвести перегородку в комнате №5 и перегородку в погребе под литерой Г4 (л.д. 26, 27-28). С решением суда ответчик по делу Алферов В.И. не согласился, обратившись с кассационной жалобой. Просит решение суда в части понуждении его оборудовать дверные проемы отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Алферов В.И. - ответчик по делу,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика - адвоката Осяк Н.О., действующую на основании ордера и удостоверения, Алферову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно ч. 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В нарушении требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, не распределил, в зависимости от юридически значимых обстоятельств, между сторонами бремя доказывания и не установил, какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. Разрешая спор по существу, районный суд установил, что в период брака стороны приобрели жилой дом, расположенном по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Петино, ул. Советская, дом №124-а. Право собственности Алферовой М.В. на 1/2 долю указанного дома и хозяйственные постройки было признано на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 23.05.2011 года. Также суд установил, что стоимость имущества составляет 102910 рублей, поскольку стороны пришли к совместному соглашению относительно стоимости дома. Принимая решение о разделе совместно нажитого имущества, районный суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома по предложенному истицей варианту и на проведении строительно-технической экспертизы не настаивали. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности возложения как на ответчика, так и на истца обязанностей по возведению перегородок между помещениями дома, а на Алферова В.И. обязанность по оборудованию дверного проема и оборудовании его части дома электрической проводкой, водопроводом, газопроводом с последующим возмещением Алферовой М.В. расходов на осуществление таких работ. Вывод суда относительно возможности раздела жилого дома, по установленному варианту не мотивирован и не основан на нормах материального права. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они сделаны на неустановленных и неисследованных обстоятельствах. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как установил суд, жилой дом находится в общей долевой собственности и доли каждого собственника определены, поскольку ранее постановленным решением суда от 23.05.2011 года (вступившим в законную силу) за Алферовой М.В. было признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества (л.д. 9-11). Однако вопреки этому суд не только признает за истцом и ответчиком право собственности на самостоятельные части дома (отдельные помещения), не исследовав, а возможно ли такое, но и фактически изменяет доли сособственников. В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Разрешая спор по существу, районный суд фактически произвел реальный раздел жилого дома находящегося в долевой собственности Алферова В.И. и Алферовой М.В. В тоже время суд признал право собственности за истцом на 1/2 долю жилого дома, указав из каких помещений эта часть состоит, а также признал за ответчиком право собственности на 1/2 долю жилого дома. По существу суд не разрешил вопрос о разделе жилого дома, так как не прекратил право общей долевой собственности. Понятие доли в общей долевой собственности и понятие части дома не являются тождественными. Вывод суда о реальном разделе жилого дома, так как это просила истица, сделан на неустановленных обстоятельствах, поскольку данных, подтверждающих такую возможность в деле, не имеется. Экспертиза не проводилась. Обстоятельство того, что стороны на ее проведении не настаивали не свидетельствует о законности постановленного решения. Сам по себе технический паспорт дома таких сведений не содержит (л.д. 18-22). Так при разрешении споров связанных с реальным разделом жилого дома суду необходимо было устанавливать иные обстоятельства, а именно возможен или нет реальный раздел дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. В данном случае суду необходимо было установить, возможно ли оборудование дверного проема в часть дома и дверного проема между комнатами №4 и №5 без соразмерного ухудшения целостности жилого дома. Также следовало определить стоимость работ по проведению переоборудования жилого дома и проведении систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Однако такие обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судом не исследовались и не были установлены. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, судам были даны разъяснения. Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 при разрешении требования о раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); Вопреки требованиям статьи 252 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не исследовал и не установил, возможен ли или нет реальный раздел дома с учетом интересов всех сособственников, будет ли такой раздел соответствовать требованиям Градостроительных норм и правил, поскольку данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение. Кроме того, суд не установил, какова общая площадь жилого дома, в том числе площадь жилых помещений, каковой будет общая площадь части дома истца и ответчика в результате реального раздела дома и будет ли площади частей дома равными исходя из того, что доли сторон в общей долевой собственности жилого дома являются равными. Из технического паспорта БТИ усматривается, что жилой дом состоит из 4 жилых комнат, общей площадью 77,3 кв.м. (жилая 58,4 вспомогательная 18,9). Однако суд никакой правовой оценки данному обстоятельству не дал, ограничившись указанием на стоимость дома. Судебная коллегия считает, что установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято без исследования обстоятельств имеющих юридическое значение для дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ). Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежавшие проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись. Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 1 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Хохольского районного суда Воронежской области от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д