Д е л о № 33-5387 Строка №31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Артемовой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Симахина, третьего лица - Акционерного Коммерческого Банка «**» к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «***» о взыскании страхового возмещения; по кассационной жалобе ООО «***» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года, которым исковые требования Симахина Н.Г. оставлены без удовлетворения, а исковые требования ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «***» были удовлетворены; (судья районного суда Андреещев Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Симахин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере **рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 04.08.2008 года между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк «*** » с одной стороны и ним - Симахиным Н.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в размере *** рублей сроком на 122 месяца. Также в соответствии с условиями кредитного договора он застраховал риск причинения вреда своей жизни и здоровью, потери трудоспособности в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», заключив договор страхования жизни от 18.08.2008 года. Впоследствии - в 2009 году он перенес заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), в результате которого 09.02.2009 года ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. С момента установления инвалидности он был уволен с работы по причине нетрудоспособности. Вследствие этого, он обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - потери трудоспособности в результате получения инвалидности. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что 2 группа инвалидности установлена с ограничением трудовой деятельности. Полагал, что такой отказ Страховой компании является незаконным. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции третье лицо - ЗАО Акционерный коммерческий Банк «***» (далее по тексту сокращенное наименование - «***») в порядке статьи 42 ГПК РФ обратился с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании с ответчика в их пользу страхового возмещения в размере *** рублей 80 копеек, мотивируя свои требования тем, что в силу п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ право на получение страхового возмещения предоставлено им, поскольку именно в интересах «**» был заключен договор страхования жизни, то есть они являются выгодоприобретателями. Договор страхования жизни между Симахиным Н.Г. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен во исполнение кредитного договора, заключенного между ними и Симахиным Н.Г. (л.д. 202-203). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.06.2011 года исковые требования Симахина Н.Г. были оставлены без удовлетворения. Исковые требования «***» были удовлетворены и суд взыскал в их пользу с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» сумму страхового возмещения в размере **рублей 80 копеек и расходы по государственной пошлине (л.д. 257, 258-260). В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене постановленного решения, так как суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 271-273). Симахин Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» Енакий М.А., действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Симахина - адвоката Журавлеву И.Б., действующую на основании удостоверения и ордера, представителя «***» Янышеву О.А., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В п. 2 данной норы Закона закреплено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Согласно статье 938 Гражданского кодекса РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании. В силу п. 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Существенные условия договора страхования предусмотрены статьей 942 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно п. 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В п. 3 статьи 961 Гражданского кодекса РФ закреплено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 были утверждены «Правила признания инвалидом». Как следует из материалов дела и это установлено судом, 04.08.2008 года между ЗАО Акционерным коммерческим Банком «*** » с одной стороны и Симахиным Н.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор за №***, в соответствиями с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме **рублей сроком на 122 месяца (л.д. 7-13). Пунктом 1.4.2. кредитного договора было предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения Симахиным Н.Г. условий кредитного договора является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 1.4.7. договора. Во исполнение условий кредитного договора 18.08.2008 года между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»и Симахиным Н.Г. был заключен договор страхования жизни (л.д. 16). Условия данного договора Симахиным Н.Г. были исполнены, так как он оплатил страховую премию. Таким образом, правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора и договора страхования жизни, регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в результате перенесенного Симахиным Н.Г. заболевания - острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) 09.02.2010 года ему была установлена 2 группа инвалидности и выдана справка МСЭ-2007 за №5559730 (л.д. 19). В связи с данным обстоятельством приказом директора ООО «Нефть-Транс» от 09.02.2010 года Симахин Н.Г. был уволен с работы в соответствии с п. 5 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием его нетрудоспособным (л.д. 18). После чего Симахин Н.Г. обратился Страховую компанию с заявлением на страховую выплату (л.д. 14-15), однако письменным сообщением от 25.10.2010 года в страховой выплате ему было отказано (л.д. 18- оборот). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Симахиным Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заключен в интересах «***» - выгодоприобретателя, в связи с чем признал, что требования Симахина Н.Г. являются необоснованными. В указанной части решение суда сторонами данного дела не оспаривается. Вместе с тем, суд признал, что исковые требования третьего лица -«****» подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности. Удовлетворяя требования «***» районный суд исходил из того, что установил наступление страхового случае, предусмотренного условиями договора страхования жизни, в связи с тем, что Симахин Н.. был признан инвалидом 2 группы. Свой вывод суд основывал на Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ 20.02.2006 года и мотивировал тем, что при проведении медико-социальной экспертизы в отношении Симахина Н.Г. было установлено ограничение его жизнедеятельности (частичная утрата способности заниматься трудовой деятельностью). Кроме того, суд руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 декабря 2009 г. N 1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными Государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». При этом доводам ответчика, ссылавшегося на то, что наличие 2 группы инвалидности нельзя трактовать как страховой случай, поскольку Симахину Н.Г. не было установлено полное ограничение трудовой деятельности, что противоречит п. 3.1.3. Общих условий страхования жизни и добровольного страхования от несчастных случаев, суд дал надлежащую правовую оценку, признав, что такие доводы являются несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Поскольку договор страхования жизни от 18.08.2008 года между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Симахиным Н.Г. был заключен в интересах «***» - выгодоприобретателя, то вывод районного суда о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу «***» является законным и обоснованным и соответствует положению статьи 934 ГК РФ. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд неверно истолковал и применил Приказ Минздравсоцразвития РФ №101ЗН от 23.12.2009 года, так как такой Приказ вступил в законную силу 06.04.2010 года и на момент установления Симахину Н.Г. группы инвалидности он не действовал. Кроме того, полагают, что в силу статьи 929 ГК РФ обязанность по страховой выплате у них не имелось, поскольку отсутствовал страховой случай и условия страхового случая как это предусмотрено п. 3.1.3 Общих условий не имелось, поскольку Симахин Н.Г. является ограниченно трудоспособным, а для наступления страхового случая необходимо установление полной утраты трудоспособности. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и такие доводы законности и обоснованности постановленного решения суда первой инстанции не опровергают. В справке ФГУ ГБ МСЭ по Воронежской области филиал-бюро №6 указано на установление Симахину Н.Г. второй группы инвалидности по общему заболеванию. В графе «степень ограничения способности к трудовой деятельности» стоит прочерк (л.д. 19). То есть справка МСЭ не содержит в себе сведений трудоспособности Симахина Н.Г. в ограниченных условиях. Соответственно, обстоятельство наступления страхового случая в связи с получением Симахиным Н.Г. инвалидности и его нетрудоспособностью, судом первой инстанции сделано на законных основаниях. Помимо этого, судебная коллегия считает, что ссылка кассатора на Общие условия страхования жизни и добровольного страхования от несчастных случаев по программе кредитного страхования (п. 3.1.3) несостоятельна, поскольку договор страхования от 18.08.2008 года такого условия не предусматривал. Согласно п. 2 статьи 940 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Из существа содержания договора страхования жизни от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» и Симахиным Н.Г. усматривается, что страховыми рисками являются: «смерть Застрахованного по любой причине» и «инвалидность Застрахованного по любой причине» - п. 7.2. договора страхования (л.д. 16). Иных условий наступления страхового случая указанный договор, в том числе условий полной утраты трудоспособности не содержит. Не предусмотрено данным договором и применение к правоотношениям сторон по этому договору Общих правил условий страхования жизни и добровольного страхования от несчастных случаев по программе кредитного страхования. Договором страхования были предусмотрены все существенные условия, как это предусмотрено статьей 942 ГК РФ. Следовательно, доводы кассатора, указывающего на то, что страховой случай не наступил, так как Симахину Н.Г. не было установлена полная утрата трудоспособности, никакого юридического значения не имеют, поскольку таких условий договор страхования не предусматривал. Остальные доводы кассатора аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и таким доводам судом первой инстанции была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д