В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.А., Сухова Ю.П., при секретаре Денисовой Г.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Мордовиной, Харламовой, Мордовина к Есаулову и Государственному предприятию Навоийской горно-металлургический комбинат о применении последствий недействительности договора уступки права требования и признании за ними права общей долевой собственности на доли квартиры, по частной жалобе Есаулова В.Н. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 июля 2011г. (судья районного суда Андреещев Л.А.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2011г. исковые требования Мордовиной М.В., Харламовой Е.И., Мордовина Е.И. были удовлетворены, суд признал недействительным договор, заключенный между Навоийским горно-металлургическим комбинатом и Есауловым В.Н., в части уступки ему права требовать исполнения Воронежским фондом социальных гарантий военнослужащих обязательства по предоставлению спорной квартиры. Суд признал право общей долевой собственности за истцами (по 1/5 доли за каждым) на спорную квартиру, оставив в собственности Есаулова В.Н. 2/5 доли квартиры (л.д. 89, 90-92). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2011 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.01.2011 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мордовиной М.В., Харламовой Е.И., Мордовина Е.И. (л.д. 125-131). Есаулов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Мордовиной М.В., Харламовой Е.И., Мордовина Е.И. в солидарном порядке в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела. А именно расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 145). Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.07.2011 года в пользу Есаулова В.Н. были взысканы судебные расходы, понесенные им связи с оплатой услуг представителя с Мордовиной М.В. в размере *** рублей, с Мордовина Е.И. и Харламовой Е.И. по *** рублей с каждого (л.д.185). Есаулов В.Н. не согласившись с принятым судебным постановлением (определением), обратился с частной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, выслушав объяснение Есаулова В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя заявление Есаулова В.Н., суд руководствовался статьями 88, 98, 100 ГПК РФ. Так судом было установлено, что судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются обоснованными, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в удовлетворении исковых требований Мордовиной М.В., Харламовой Е.И., Мордовина Е.И., предъявленных к Есаулову В.Н. было отказано, а его интересы в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции представлял адвокат Слепченко Ю.Н., понесенные по делу расходы подтверждены документально. Принимая решение о размере взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из того, что представитель Есаулова В.Н. участвовал в одном судебном заседании и в суде кассационной инстанции. Составление ходатайств об истребовании доказательств, различного рода запросов, а также заявлений об отмене обеспечительных мер и взысканий судебных расходов, по мнению суда не требует специальных познаний и поэтому такие расходы суд признал чрезмерными. Кроме того, суд установил, что судебные расходы подлежат взысканию не в солидарном, а в долевом порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов с Мордовиной М.В. подлежит снижению, ввиду того, что она является инвалидом второй группы. Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным. В тоже время полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя снижен без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку заинтересованные лица - Мордовин Е.И., Харламова Е.И. - истцы по делу при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов своих возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов не представили и о снижении их размера не просили, то суд не мог произвольно производить снижение размера понесенных расходов. Исходя из существа положения п. 1 статьи 100 ГПК РФ и фактических обстоятельств, в частности участия представителей Есаулова В.Н. в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска, составлении кассационной жалобы, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым с учетом разумности, увеличить размер взысканных судебных расходов с Мордовина Е.И. и Харламовой Е.И. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.07.2011 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу Есаулова - без удовлетворения. Увеличить размер взысканных судебных расходов с Харламовой, Мордовина в пользу Есаулова до*** рублей - по ** рублей с каждого. Председательствующий: Судьи коллегии: