Дело № 33 - 5461

                                                                                              Строка №55

«27» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Денисовой Г.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж к Гребенщикову о взыскании убытков в порядке суброгации;

по кассационной жалобе ОСАОа «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично;

    (судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гребенщикову Д.В., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ убытки в порядке суброгации в сумме *** рубль. В обоснование заявленного иска указывали, что 19.03.2010 года на ул. **с. ** Новоусманского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие нарушений ПДД РФ Гребенщиковым Д.В. с участием автомобиля «***» государственный р/н *** под управлением Гребенщикова Д.В. и автомобилем марки «***» государственный р/н *** под управлением водителя Паринова О.В.

Принадлежащий Паринову О.В. автомобиль, получивший механические повреждения, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, в связи с чем ими в соответствии с договором страхования, было выплачено страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме ***рублей.

Заключением ООО «Эксперт-Гарант» № ** от 15.04.2010 года определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «***» с учётом износа ** рубль. Гражданская ответственность Гребенщикова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховая компания Гребенщикова Д.В. произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей. Разница между стоимостью поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» составила ***рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.05.2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично и суд взыскал с Гребенщикова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 90, 91-92).

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывают на то, что суд не дал надлежащей правовой оценке все доказательствам пол делу.

Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцем источника повышенной опасности являются юридические лица или граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным выше обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 2 данной статьи, в том числе вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В абзаце 2 части 2 статьи 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер компенсационных выплат при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 26363. размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, **года на ул. ** с. *** Новоусманского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие нарушений ПДД РФ Гребенщиковым Д.В. с участием автомобиля « ***» государственный р/н *** под управлением Гребенщикова Д.В. и автомобилем марки «*** » государственный р/н *** под управлением водителя Паринова О.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю « «***» были причинены механические повреждения.

Между ОСАО «Ингосстрах» и Париновым О.В. 22.07.2009 года на срок до 21.07.2010 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 10).

Гражданская ответственность Гребенщикова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Частично удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в части размера взыскания в их пользу понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Гребенщикова Д.В., который нарушил требования п.п. 8.1. ПДД в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств, признал, что на основании статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ на Гребенщикова Д.В. - владельца транспортного средства должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судом было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» понесло расходы по ремонту автомобиля и перечислило на счет ООО «Бизнес Кар Воронеж» в счёт ремонта а/м «**» ***рублей (л.д. 32).

Заключением ООО «Эксперт-Гарант» №** от 15.04.2010 года определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «***» государственный р/н ***с учетом износа ** рубль (л.д. 15-29).

Заключением специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 15.04.2010 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «**» составляет *** рубля (л.д. 37-45).

Для устранения имеющихся противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства - автомобиля «***» государственный р/н *** определением суда от 16.03.2011 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1226/8 от 04.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный р/н *** с учетом износа в рамках ОСАГО составляет *** рублей (л.д. 64-73).

Разрешая спор по существу, районный суд, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю «***» государственный р/н *** ущерба принял во внимание заключение эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №1226/8 от 04.05.2011 года, которым стоимость восстановительного ремонта была определена в размере *** рублей.

Принимая решение о взыскании с Гребенщикова Д.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах», разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением, районный суд руководствовался нормой закона изложенной в статье 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца убытков был уменьшен на сумму 120000 рублей, как это предусмотрено статьями 13, 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как данная сумма подлежит взысканию со страховщика, а с Гребенщикова Д.В. в пользу истца было взыскано 3213 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП - размер, который превышает сумму страховой выплаты.

Вывод районного суда по существу является правильным и основан на верном толковании и применении норм материального права - Гражданского кодекса РФ (статьи 965, 1072) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта от 04.05.2011 года, полагая, что указанное заключение эксперта является неверным. Помимо этого, полагают, что суд постановил решение на неустановленных обстоятельствах и не всесторонне исследованных доказательствах, в частности не был допрошен эксперт, который осуществлял экспертизу. Кроме того, указывают на то, что судом не дано должной оценки всем представленным доказательствам и решение суда не мотивировано, поскольку отсутствует вывод о том, почему одни доказательства судом принимаются во внимание, а другие нет.

Однако такие доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как безусловные основания, свидетельствующие о незаконности постановленного решения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не были представлены возражения относительно заключения экспертизы от 04.05.2011 года, проведенной ГУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы, в частности не была оспорена сумма стоимости восстановительного ремонта, установленная данным заключением. Следовательно, утверждения кассатора о необоснованности заключения вышеуказанной экспертизы являются несостоятельными.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, для его допроса, не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и такой довод кассационной жалобы не опровергает законности принятого решения, в том числе в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Не свидетельствует о незаконности решения и обстоятельство ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Бизнес Кар Воронеж» и оплата истцом расходов за проведение такого ремонта.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение размер восстановительного ремонта, определенный заключением эксперта от 04.05.2011 года.

Более того, назначение проведения такой экспертизы было обусловлено наличием противоречий, в письменных доказательствах, представленных сторонами - исследований специалистов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 статьи 347 ГПК РФ, статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий :

    Судьи коллегии :