В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-5312

                                                                             Строка 27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Денисова Ю.А.,

судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Карповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Панова Виктора Николаевича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с наличием специального трудового стажа;

по кассационной жалобе Панова В.Н. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.06.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

(судья районного суда Кирмас С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Панов В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просил признать отказ ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование УПФ) в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда незаконным, обязать ответчика назначить пенсию, в связи с наличием специального трудового стажа - 12 лет, 6 месяцев - работу в качестве газоэлектросварщика, необходимого для назначения трудовой пенсии на основании п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование исковых требований указывал на то, что 04.03.2011 года он обратился в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как лицу, проработавшему в качестве газоэлектросварщика в течение 12 лет и 6 месяцев при наличии общего трудового стажа и возраста 55 лет. Однако в назначении такой пенсии УПФ ему было отказано по причине отсутствия специального трудового стажа. Полагал, что такой отказ является незаконным, поскольку в период с февраля 1988 года по 26.02.1995 года он работал в качестве газоэлектросварщика в колхозе «Путь к коммунизму», который впоследствии был реорганизован в ТОО «Спасское», СХА «Спасское», а затем в ПК «Луч». Документов, подтверждающих его работу в организации по указанной профессии, не сохранилось, а запись в трудовой книжке о его работе в качестве скотника сделана ошибочно.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.06.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 47, 48-50).

В кассационной жалобе Панов В.Н. просит отменить решение суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно дана оценка показаниям свидетелей, которые подтверждали обоснованность исковых требований (л.д. 54-56).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панова В.Н. и его представителя - адвоката Фефлова И.В., действующего на основании удостоверения и ордера, представителя УПФ Куркину Л.В., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно установил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

«Списком №2 производств, работ, профессий должностей и показателей», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.08.96 года № 999) предусмотрена профессия «электросварщика ручной сварки».

Согласно разъяснения Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ, содержащегося в информационном письме от 02.08.2000 года «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» являются разными наименованиями одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся «газоэлектросварщиками», могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что УПФ по Верхнехавскому району Воронежской области отказало Панову В.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа работы (л.д. 21, 39-40).

Из представленной Пановым В.Н. трудовой книжки следует, что в периоды:

- с 27.08.1987 года по 2.02.1992 года он работал в качестве скотника в колхозе «Путь к коммунизму»;

- с 02.02.1992 года по 26.02.1995 года он работал в качестве скотника в ТОО «Спасское» (созданное в порядке реорганизации из колхоза «Путь к коммунизму») (л.д. 7-10).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствует специальный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, поскольку в период с февраля 1988 года по 26.02.1995 года он работал в качестве скотника. Необходимых и неопровержимых доказательств, которые бы подтверждали его работу в качестве «газоэлектросварщика» в указанный им спорный период трудовой деятельности истец в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Такой вывод суд сделал на основании анализа имеющейся в материалах дела письменных доказательствах - записи в трудовой книжке и архивной справки №84 от 18.02.2011 года.

Показаниям свидетелей, на которые ссылался истец как доказательства, подтверждающие его работу в качестве «газоэлектросварщика» суд дал правовую оценку, признав, что в силу статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 года характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден.

Вывод суда мотивирован и сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал Панову В.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, которые бы неопровержимо и достоверно подтверждали его работу в качестве газоэлектросварщика в указываемый им спорный период - с февраля 1988 года по 26.02.1995 года.

Доводы кассатора о том, что суд незаконно отказал в иске не приняв во внимание показания свидетелей, в то время как в силу статьи 55 ГПК РФ доказательством по делу могут быть показания свидетелей, то есть вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являются несостоятельными и выводов суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Панова В.Н. специального трудового стажа, не опровергают, а по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Кроме того, такие доводы основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ № 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В п. 3 статьи 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» закреплено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».

Характер работы для определения специального трудового стажа, предоставляющего право на назначение трудовой пенсии ранее срока, предусмотренного статьей 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть подтвержден совокупностью доказательств, в частности письменных доказательств.

Соответственно по данной категории споров необходимыми доказательствами могут служить письменные доказательства, а показания свидетелей могут быть приняты только в совокупности с письменными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, ссылка кассатора на нарушение судом требований ГПК РФ ошибочна.

Поскольку истец не представил суду письменных доказательств его работы в качестве газоэлектросварщика, в том числе в оспариваемый им период работы, то его требования не могли быть признаны законными и обоснованными только лишь на основании показаний свидетелей.

С требованием о включении в специальный трудовой стаж иных периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона РФ № 173 от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, истец в суд не обращался и требований такого характера в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял и не ссылался при рассмотрении дела, а в силу ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи коллегии: