Дело № 33 - 5462 Строка №55 «27» сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Денисовой Г.Е., с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Огнева к Кузнецову о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; по частной жалобе Огнева А.К. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.08.2011 года; (судья районного суда Андреещев Л.А.) У С Т А Н О В И Л А: Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.06.2011 года Огневу А.К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузнецову В.И. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение было отказано (л.д. 34-35). Не согласившись с указанным решением, Огнев А.К. обратился с кассационной жалобой. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.07.2011 года кассационная жалоба была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 44). После чего Огнев А.К. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, одновременно была приложена кассационная жалоба (л.д. 46-48). Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.08.2011 года Огневу А.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано (л.д.59). В частной жалобе Огнев А.К. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (л.д. 71-72). Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления на определение суда первой инстанции (судьи районного суда) содержатся в положении статьи 374 ГПК РФ. Согласно статье 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из указанной нормы закона, восстановление срока является правом суда, признание причин уважительными законодателем отнесено на усмотрение суда. Отказывая Огневу А.К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, районный суд установил, что копия решения от 29.06.2011 года Огневым А.К. была получена 07.07.2011 года, а кассационная жалоба Огневым А.К. на решение суда от 29.06.2011 года была подана посредством почтовой связи 25.07.2011 года. Суд установил, что кассационная жалоба подана по истечение более десяти дней после получения им копии решения суда, то есть с пропуском установленного Законом десятидневного срока на обжалование, предусмотренного статьей 338 ГПК РФ. Каких либо уважительных причин, препятствующих подачу кассационной жалобы, районный суд не установил. Доводам заявителя Огнева А.К. о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы им был пропущен по уважительной причине, так как по вине суда он не мог ознакомиться с протоколом судебного заседания и поскольку копия протокола ему была вручена только 12.07.2011 года, то именно с этой даты, по его мнению, следует исчислять процессуальный срок, районным судом была дана надлежащая правовая оценка. В частности суд не признал, что получение копии протокола судебного заседания находится во взаимосвязи с процессуальным сроком, предусматривающим право на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Исходя из существа положений статей 108, 338 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №12, следует, что окончание процессуального срока для обжалования судебного решения приходится на 18.07.2011 года. Судебная коллегия полагает, что районный суд правильно пришел к выводу о том, что процессуальный срок следовало исчислять с момента получения копии решения суда (с 07.07.2011 года), а не с момента получения копии протокола судебного заседания. Таким образом, районным судом были проверены доводы заявителя как основания для признания причин пропуска уважительными и этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку районный суд не установил уважительный причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, то в удовлетворении заявления о восстановлении такого процессуального срока отказал. Вывод суда мотивирован и сделан при правильном толковании и применении норм процессуального права. Помимо этого, судебная коллегия считает, что если даже принять во внимание то обстоятельство, что Огнев А.К. копию протокола судебного заседания получил 12.07.2011 года, то десятидневный срок истекает 22 июля 2011 года. Вместе с тем кассационная жалоба подана 25.07.2011 года - за пределами десятидневного срока. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом не были установлены данные, которые бы свидетельствовали о том, что процессуальный срок Огневым А.К. был пропущен по уважительной причине. Соответственно доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен по независящим от него причинам, а именно в результате неправомерных действий районного суда - волокиты, связанной с тем, что копия протокола судебного заседания от 29.06.2011 года им была получена 12.07.2011 года, то есть с нарушением требований ГПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основания для признания обжалуемого определения районного суда незаконным и необоснованным, поскольку такие доводы являются несостоятельными и направлены на субъективное толкование Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана правовая оценка. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а лишь выражает несогласие с ним, поэтому её удовлетворение не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Огнева - без удовлетворения. Председательствующий: судьи коллегии: