В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Д е л о № 33-5221 Строка 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Квасовой О.А., судей: Иванцовой Г.В., Сухова Ю.П., с участием прокурора Бисеровой И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. гражданское дело по иску Герасимиди к ОАО «***», Гардиевич Дмитрию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда; по кассационной жалобе Гардиевич Д.С. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично; (судья районного суда Самойлова Л.В.), У С Т А Н О В И Л А : Герасимиди Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «***» (далее по тексту сокращенное наименование «МСК»), Гардиевич Д.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в результате причинения вреда ее здоровью в связи с ДТП. В частности просила взыскать с «***» - страховой компании, которая застраховала ответственность Гардиевич Д.С. как владельца транспортного средства, в ее пользу материальный ущерб в размере *** рубля 30 копеек, а с Гардиевич Д.С. взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей в связи с причинением вреда здоовью. В обоснование заявленного иска указывала, что Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2010 года Гардиевич Д.С был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, так как допустил наезд велосипедиста Герасимиди Л.П., в результате чего повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях. По вине ответчика Гардиевич Д.С. ей были причинены телесные повреждения в виде переломов 2-7 ребер слева, седалищной и лонной костей со смещением, сотрясение головного мозга, двух ушибленных ран на голове, многочисленных гематом, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении ЦРБ, а затем находилась на лечении дома. В результате прохождения лечения она была вынуждена приобретать лекарства, медицинское оборудование и вспомогательные средства, расходы на дополнительное питание, на круглосуточный посторонний уход, массажи и другое. Общий размер понесенных ею расходов на лечение и восстановление здоровья составил ** рубля. Действиями ответчика Гардиевич Д.С. её были причинены физические и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени она испытывала и испытывает физическую боль. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года исковые требования Герасимиди Л.П. были удовлетворены частично. Суд постановил: - взыскать с ОАО «***» в пользу Герасимиди Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ***рулей 40 копеек; - взыскать с Гардиевич Д.С. в пользу Герасимиди Л.П. в счет возмещения причиненного ей морального вреда *** рублей. Со страховой компании в доход государства была взыскана государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 60-61). Гардиевич Д.С. с решением суда не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы морального вреда с учетом его материального положения (л.д. 75-77) Представитель ответчика - «***», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гардиевич Д.С., его представителя - адвоката Соколову Л.И., действующую на основании удосоверения и ордера, истицу Герасимиди Л.П. и ее представителя Гуляеву Г.Н., действующую на основании доверенности, заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Ответственность владельцев источника повышенной опасности, к которым, в частности относится автомобиль, за вред, причиненный этим источником другому лицу, предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса РФ. Решение суда в части взыскания с ОАО «***» в пользу Герасимиди Л.П. материального ущерба сторонами не оспаривается и судебная коллегия в указанной части решение суда не проверяет, так как оснований для проверки решения суда в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 статьи 347 ГПК РФ, то есть помимо доводов жалобы, не усматривает. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Удовлетворяя исковые требования, районный суд учел степень вины причинителя вреда, его материальное положение, обстоятельства причинения им телесных повреждений Герасимиди Л.П., характер причиненных физических и нравственных страдании, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Вывод суда мотивирован и сделан на основании всесторонне исследованных доказательств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены верно исходя из существа спорных правоотношений. Доводы кассатора, указывающего на то, что суд при определении размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда не учел его материальное положение, не принял во внимание наличие на иждивении малолетних детей, а также неправильно определил его материальное положения в связи с наличием в собственности транспортного средства, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о его благополучном материальном положении судебная коллегия не может принять во внимание как основания для отмены либо изменения постановленного решения. В нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, Гардиевич Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о его имущественном положении (тяжелом материальном положении), а также доказательств наличия на его иждивении малолетних детей. Не заявлял ответчик при рассмотрении дела и каких-либо ходатайств приобщении к материалам дела либо об истребовании доказательств о его материальном положении. Следовательно, ссылка кассатора на указанные обстоятельства судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены либо изменения постановленного решения, поскольку такие обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ответчик на них при рассмотрении дела не ссылался и не указывал, поскольку возражал против иска указывая на отсутствие в его действиях вины. Более того, само по себе обстоятельство наличия на иждивении малолетних детей не свидетельствует об имущественном положении (тяжелом материальном положении) ответчика. Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гардиевич- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: