Ф Дело № 33-6116 Строка № 22 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., при секретаре Бизяевой О.В., с участием адвоката Сидорюк Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. на заочное решение Центрального райсуда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года (судья райсуда Панин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Согласно договору социального найма жилого помещения от 5.10.2009 года совместно с нанимателем Будариной Н.Е. в жилое помещение квартиру № в доме № по ул. Ломоносова в г. Воронеже вселены: Кудрин Э.И. - бывший муж, их дочь - Кудрина В.Э. (л.д.16-17). Как следует из выкопировки плана указанной квартиры, она состоит из жилой комнаты площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты - 19,2 кв.м, коридора - 13,1 кв.м, кухни - 11,8 кв.м, санузла - 1,5 кв.м, ванной - 3,6 кв.м (л.д.14). В июле 2010 года Кудрин Э.И. обратился в суд с иском к Будариной Н.Е. об определении порядка пользования указанной квартирой и вселении по тем основаниям, что ответчица препятствует ему в проживании в спорной квартире (л.д.9-11). Заочным решением Центрального райсуда г. Воронежа от 10.11.2010 года постановлено: вселить Кудрина Э.И. в квартиру № в доме № по ул. Ломоносова г. Воронежа; определить порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым в пользование Кудрина Э.И. выделить жилую комнату площадью 19, 1 кв.м, в пользование Будариной Н.Е., Кудриной В.Э. выделить комнату площадью 19,2 кв.м; передать в общее пользование Кудрина Э.И., Будариной Н.Е., Кудриной В.Э. места общего пользования - коридор площадью 13,1 кв.м, кухню - 11,8 кв.м, санузел - 1,5 кв.м, ванную - 3,6 кв.м, в остальной части иска отказать (л.д.60, 61-62). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Будариной Н.Е. - Текутьеву Ж.И. по доверенности (л.д.100), Кудрина Э.И., адвоката Сидорюк Л.М. по ордеру от 26.10.2011 года в защиту его интересов, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем равные права и обязанности. В соответствии с требованиями ч.3 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Учитывая, что спорная квартира предоставлена в установленном законом порядке в том числе и на Кудрина Э.И., который имеет равное с нанимателем право на проживание, при этом намерений в одностороннем порядке добровольно отказаться от своих прав и обязанностей по договору социального найма у истца не имеется, в то время как он лишен своего права на пользование спорной квартирой ввиду того, что ответчица чинит ему препятствия в этом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части вселения. Выводы суда в указанной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на представленных доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Ненадлежащее же исполнение истцом своих обязательств по договору социального найма, на что ссылается ответчица, в данном случае не может являться основанием для расторжения данного договора, а при наличии оснований наймодатель вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании платы за жилое помещение либо о понуждении к заключению соглашения, определяющего порядок и размер участия по внесению такой платы (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Таких требований в данном случае не заявлено. Каких-либо нарушений правовых норм, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия также не усматривает. Ссылка в кассационной жалобе на неизвещениеответчицы о времени и месте судебного разбирательства не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению ответчицы по всем известным адресам (ст.119 ГПК РФ). Повторные уведомления о вручении ответчице извещения о слушании дела, назначенного на 10.11.2011 года, вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения, поскольку Бударина Н.Е. не являлась за их получением, при том, что каких-либо иных сведений о месте проживания ответчицы у суда не имелось (л.д.46-55). Заявлений и ходатайств о невозможности явки Будариной Н.Е. в суд, отложении слушания дела, не поступало. К тому же кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции по заявленным исковым требованиям, но которые могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о возможности определения порядка пользования спорной квартирой. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем равные права и обязанности. Однако порядок пользования квартирой, определенный судом, по мнению судебной коллегии, не отвечает интересам ответчицы, несовершеннолетнего ребенка и не соответствует равенству прав всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, учитывая площадь, приходящуюся на каждого. К тому же спорная квартира имеет только две жилые комнаты площадью 19,1 и 19,2 кв.м, порядок пользования ею не сложился, потому не представляется возможным определить порядок пользования данной квартирой без ущемления прав и интересов всех лиц, зарегистрированных в ней. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -