Дело № 33 - 6207 Строка № 30 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску МИ ФНС России № 4 по Воронежской области к Пушкарскому Василию Васильевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу от 9 июня 2011 года (судья райсуда Ворона А.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением мирового судьи судебного участка № 5 Россошанского района Воронежской области от 9.10.2009 года исковые требования МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области о взыскании с Пушкарского В.В. задолженности по оплате транспортного налога, пени удовлетворены, кроме того, постановлено взыскать с Пушкарского В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.21). Апелляционным решением Россошанского райсуда Воронежской области от 23.08.2010 года указанное решение мирового судьи о взыскании с Пушкарского В.В. задолженности по транспортному налогу, пени отменено, в иске МИ ФНС № 4 по Воронежской области к Пушкарскому В.В. отказано (л.д.61). В феврале 2011 года Пушкарский В.В. обратился в Россошанский райсуд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением иска МИ ФНС № 4 по Воронежской области (л.д. 64). Определением Россошанского райсуда Воронежской области от 9.06.2011 года заявление Пушкарского В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 61). В частной жалобе Пушкарский В.В. просит изменить указанное определение, ссылаясь на несогласие с ним ввиду нарушения норм процессуального права и несоразмерностью взысканных судом судебных расходов, и удовлетворить его заявление в полном объеме (л.д.87-88). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения ее в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. При рассмотрении дела по иску МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области о взыскании с Пушкарского В.В. задолженности по оплате транспортного налога, пени вопрос о судебных расходах Россошанским райсудом Воронежской области разрешен не был. В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом апелляционной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ, тогда как судебные постановления суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Исходя из смысла положений ч.1 ст.371 ГПК РФ в суде кассационной инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей. Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда апелляционной инстанции, как суда второй инстанции, поскольку такое определение подлежит обжалованию в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по настоящему гражданскому делу по частной жалобеПушкарского В.В., поскольку обжалование в кассационном порядке определений суда апелляционной инстанции не предусмотрено нормами ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 373 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -