ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 6114

Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего             Агафоновой Р. Г.,

судей                            Веретенниковой М. В., Зелепукина А.В.,

при секретаре                               Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуВодопьянова О.П., Мотова Ю.В., Троян Е.Ю. к Мещерякову В.М., Чаплыгину В.Г., Березину А.И., Бородину А.М., Воронину М.А., Черных В.К. Подколзину Ю.П., Николаеву А.Н. о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе     Мотова Ю.В.

и определение       судьи Железнодорожного        райсуда г. Воронежа

от                  29     августа             2011 года

(судья райсуда Копылов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу24.03.2011 года решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 30.11.2010 года Водопьянову О.П., Мотову Ю.В., Троян Е.Ю. отказано в удовлетворении иска к Чаплыгину В.Г., Березину А.И., Бородину А.М., Воронину М.А., Черных В.К., Подколзину Ю.П., Николаеву А.Н., Косенковой О.В. о признании права собственности на нежилые встроенные помещения лит.А1 площадью 678,8 м2 и лит.п/А1 площадью 575,4 м2, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, д., с определением долей в праве собственности отказано (л.д.149-152, 219-220 т.1).

Мотов Ю.В. 13.05.2011 года обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, мотивируя недовольством и несогласием с решениями судов первой и кассационной инстанций, настаивая на переоценке доказательств, являвшихся ранее предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора по существу, указывая на наличие судебных ошибок, которые, по мнению заявителя, и являются теми новыми обстоятельствами, открывшимися после вынесения определения судом кассационной инстанции 24.03.2011 года, влекущими возможность пересмотра данного гражданского дела (л.д.1-2 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6.06.2011 года Мотову Ю.В. отказано в пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2010 года по новым обстоятельствам (л.д. 28 т.2).

На указанное определение 27.08.2011 года Мотов Ю.В. направил частную жалобу (л.д.38, 40 т.2), которая определением судьи Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 29.08.2011 года возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия просьбы о его восстановлении (л.д.41 т.2).

В частной жалобе Мотов Ю.В. просит отменить определение судьи о возвращении жалобы, как незаконное и необоснованное (л.д.47 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Мотова Ю.В., Водопьянова О.П., Косенкову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Определение судом вынесено 6.06.2011 года, срок для его обжалования истекает 17.06.2011 года, согласно почтовому конверту частная жалоба истцом направлена в суд 27.08.2011 года, т.е. за пределами процессуального срока, предусмотренного законом для её подачи.

Правильно установив, что частная жалоба подана Мотовым Ю.В. по истечении установленного законом срока для ее подачи, а с заявлением о его восстановлении заявитель не обращался, судья правомерно возвратил жалобу заявителю.

При этом нормы процессуального права применены и истолкованы судьей верно.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, которые сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения судьи.

При этом Мотов Ю.В. при наличии к тому оснований не лишен права на обращение в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мотова Ю.В.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

      СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -