Д е л о № 33-5573 Строка №57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «04» октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Бендерской к Литвененко, Коныгиной, Губину Виктору Викторовичу, Кашкину, Горшковой, Прнядко об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении - обязать снести забор; по кассационной жалобе Бендерской Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано; (судья районного суда Тисленко А.В.), У С Т А Н О В И Л А: Бендерская Н.Ю. обратился в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков - Литвененко В.П., Коныгину Г.И. устранить препятствия, обязав Литвиненко В.П. снести незаконно построенный ею кирпичный забор для прохода к задней стене дома. Обязать Коныгину Г.И. не препятствовать проходу к задней стене дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.**, дом №**, находящего в общей долевой собственности, в том числе Кашкина В.А., Горшковой М.А., Прядко Г.А. В обоснование заявленных требований указывала на то, что на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 сентября 2002 года, она является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.***, дом №***. Между ее домом с пристройкой Коныгиной Г.И. и домом №** по ул. ***г. Воронежа был проход шириною 1,70 м., ширина проема при входе в проход составляла более метра, а самая узкая часть проема до сноса деревянного забора составляла 0,85 м. С левой стороны прохода (проема), со стороны ул.***, находится пристройка (ванная) Коныгиной Г.И. В мае 2009 года собственник дома №** Литвиненко В.П. самовольно убрала деревянный забор, без ее согласия, а на его месте возвела бетонный фундамент для кирпичного забора. При этом сдвинула этот забор в сторону дома №** В результате таких действий Литвиненко В.П. проход к задней стене ее дома был перекрыт и в настоящий момент прохода не существует. Вследствие этого она не имеет возможности произвести ремонт стены и крыши свой части дома, со стороны соседнего участка Литвиненко В.П. из-за отсутствия прохода. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2011 года в удовлетворении исковых требований Бендерской Н.Ю. было отказано (л.д. 126-131). В кассационной жалобе Бендерская Н.Ю. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д. 137-138). Литвиненко В.П., Коныгина Г.И., Кашкин В.А., Губин В.В., Горшкова М.А., Прядко Г.А. - ответчики по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Бендерской Н.Ю., ее представителя Вавилина В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Литвиненко В.П. - Панкартовой А.А., представителя Коныгиной Г.И. - адвоката Чернышеву И.А., действующую на основании удостоверения и ордера, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановленного решения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела и это установлено судом, Бендерская Н.Ю. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.09.2002 года, является собственником 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.**, дом №***. Также районным судом установлено и это подтверждается материалами дела, что помимо Бендерской Н.Ю. собственниками указанного дома являются, Горшкова М.А., Губин В.В., Кашкин В.А., Коныгина Г.И., Прядко Г.А. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.**, **, является Литвиненко В.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2007 года (л.д. 43). Разрешая спор по существу, районный суд установил, что забор ограждающий земельный участок №*** по ул. ** г. Воронежа о сносе которого истцом было заявлено требование не выходит за установленные границы земельного участка. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику Литвиненко В.П., определены в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что забор, возведенный ответчиком Литвиненко В.П., является самовольной постройкой. Помимо этого признав, что Литвиненко В.П. возвела ограждение по пириметру своего земельного участка №17 по ул. Фрунзе г. Воронежа четко в установленных границах данного участка. Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 263 указанного Кодекса -собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Вывод районного суда является законным и обоснованным, поскольку сделан на основании представленных и исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. По существу все доводы кассационной являются аналогичными тем, которые являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмене принятого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бендерской - без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д