Дело № 33 - 6113 Строка № 36 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., при секретаре Бизяевой О.В. с участием адвоката Масловой Т.Н., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Малышева М.К. к Илларионовой Л.Б. о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Илларионовой Л.Б. к Малышеву М.К. о признании недействительными договоров купли-продажи домов и земельных участков от 31 мая 2011года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : вступившим в законную силу решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 14.12.2010 года разрешен спор между Малышевым М.К. и Илларионовой Л.Б. о государственной регистрации права собственности по договору купли продажи от 19.05.2010 года земельного участка и расположенного на нем домовладения № по ул. Сухумская п. Сомово в г. Воронеже, признании недействительными договоров купли-продажи указанных дома и земельного участка, а также жилого дома № по ул. Сухумская п. Сомово в г. Воронеже от 19.05.2010 года (л.д.196, 197-215, 272-275 т.2). Определениями Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 31.05.2011 года по заявлениям Малышева М.К. разъяснено названное решение, в котором также исправлены описки и отменены меры по обеспечению иска (л.д.1, 4, 10, 14-15, 16-18, 19 т.3). Не согласившись с определением судьи о разъяснении решения суда, Илларионова Л.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность (л.д.51 т.3). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав адвоката Маслову Т.Н. в защиту интересов Илларионовой Л.Б., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. Разрешая вопрос о разъяснении решения суда в отсутствие Илларионовой Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Однако такие выводы суда не основаны на материалах дела. Так, имеющееся в материалах дела уведомление о вручении Илларионовой Л.Б. повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 10 часов 31.05.2011 года, содержит сведения, не соответствующие номеру настоящего гражданского дела. К тому же названное почтовое отправление вручено адресату 18.05.2011 года, тогда как почтовую регистрацию прошло только 25, 30 и 31 мая 2011 года, что подтверждается штемпелями почтовых отделений, потому такое уведомление не может служить относимым доказательством надлежащего извещения Илларионовой Л.Б. о рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д.12 т.1). При этом представитель Илларионовой Л.Б. ранее в суде кассационной инстанции указывала, что в производстве Железнодорожного райсуда г. Воронежа имеются другие гражданские дела с участием тех же лиц. Вместе с тем, в сопроводительном письме о направлении повестки о явке в суд на 31.05.2011 года указана дата отправления - 30.05.2011 года, что с учетом времени пересылки само по себе явно недостаточно для получения такого извещения и подготовки к судебному заседанию. При этом в том же сопроводительном письме указывается о направлении заявления Малышева М.К. об исправлении описки, но не имеется указаний о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда по настоящему гражданскому делу (л.д.11 т.3). Кроме того, суд первой инстанции фактически дополнил решение суда, а не разъяснил его, как об этом просил Малышев М.К. При таких обстоятельствах определение о разъяснении решения суда вынесено судом с существенными нарушениями норм процессуального права, потому такое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению. При новом рассмотрении заявления суду следует учесть отмеченные недостатки, устранить допущенные нарушения и вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 31 мая 2011 года отменить, дело передать дело новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -