Дело № 33 - 6146

Строка № 35

1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего              Агафоновой Р.Г.,

судей                               Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре                                  Новиковой Т.В.,

с участием адвоката                      Комаровой М.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искамПушкарь В.А., Ситниковой О.А. к Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. к Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. о выделе доли дома, изменении идеальных долей, разделе домовладения

по кассационной жалобе Фирсовой Г.П., Фирсова А.П.

на решение            Железнодорожного         райсуда г. Воронежа

от                 15 июня            2011 года

(судья райсуда Скулкова Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

жилой дом № по улице Кузнечная города Воронежа принадлежит на праве долевой собственности: Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А. - каждому по 1/8 доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону, Фирсовой Г.П. и Фирсову А.П. - каждому по 3/8 доли на основании определения Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 27.01.2009 года, решения Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 29.10.2009 года (л.д.7-9, 78-79 т.1).

По данным БТИ Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 18.01.2006 года указанное домовладение общей площадью 129,1 кв.метров, жилой - 78,1 кв.метров состояло из следующих помещений: 1 - жилая комната площадью 9,2 кв.м, 2 - жилая комната площадью 19,5 кв.м, 3 - жилая комната площадью 11,2 кв.м, 4 - жилая комната площадью 10,3 кв.м, 5 - ванная площадью 6,3 кв.м, 6 - кухня площадью 11,8 кв.м в лит.А, 7 - прихожая площадью 9,8 кв.м, 8 - коридор площадью 4 кв.м в лит.А1, 9 - холодная пристройка площадью 8 кв.м лит.а, 10 - лестничная клетка площадью 3,6 кв.м в лит.А, 1 - жилая комната площадью 27,9 кв.м, коридор площадью 7,5 кв.м в мансарде лит. н/А (л.д.11-21 т.1).

Пушкарь В.А. и Ситникова О.А. обратились в суд с иском к Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. об определении порядка пользования жилым домом № по улице Кузнечная города Воронежа и с учетом уточненных требований просили: выделить в общее пользование их, Ситниковой О.А. и Пушкарь В.А., жилые комнаты в жилом доме, обозначенные на плане технического паспорта номерами: № 1 площадью 9,2 кв.м и № 4 площадью 10,3 кв.м, оставшуюся же часть жилых комнат - в пользование Фирсовой Г.П., Фирсову Л.П., в общее пользование сторон предоставить места общего пользования: кухню - 11,8 кв.м - № 6 на поэтажном плане техпаспорта, туалет - 6,3 кв.м - № 5 на поэтажном плане техпаспорта, прихожую 9,8 кв.м - № 7 на поэтажном плане техпаспорта, веранду - 8 кв.м - № 9 на поэтажном плане техпаспорта, коридор - № 8 на поэтажном плане техпаспорта, коридор № 2 н/а на поэтажном плане техпаспорта 7,5 кв.м (мансарда), надворные постройки под лит.Г, Г1-Г5, п. Г/2 земельного участка площадью 459 кв.метров.

Свои требования мотивируют тем, что мирный порядок определения пользования жилым домом невозможен ввиду отказа от диалога Фирсовой Г.П. и Фирсова А.П., которые всячески препятствуют в пользовании домом, проводят незаконные перепланировки без разрешения органов местного самоуправления и согласия совладельцев, переделывая жилую комнату № 1 площадью 9,2 кв.м в нежилое (подсобное) помещение, ухудшая тем самым технические характеристики объекта недвижимости, уменьшая его стоимость, нарушая жилищные права собственников жилья. При этом войти в жилой дом не представляется возможным (л.д.6, 91, 216 т.1).

Фирсова Г.П. и Фирсов А.П., не признавая заявленные исковые требования, обратились в суд со встречным иском к Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А. о реальном разделе дома и с учетом уточненных требований просили: выделить им, Фирсовой Г.П. и Фирсову А.П., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) часть жилого дома № по ул. Кузнечная г. Воронежа, состоящую из помещений лит.А, то есть помещения: № 1 площадью 9,2 кв.м, № 2 площадью 19,5 кв.м, № 5 площадью 6,3 кв.м, № 6 площадью 15,3 кв.м, № 8 площадью 4,0 кв.м, помещений лит.н/А: № 10 площадью 27,9 кв.м, № 11 площадью 7,5 кв.м, в лит.А1: № 7 площадью 9,8 кв.м, всего общей площадью 99,9 кв.м, а также строения под лит.Г - летняя кухня, лит.Г1 - гараж, лит.Г4 - душ, лит.Г5 - уборная;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по ул. Кузнечная г. Воронежа;

изменить идеальные доли Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А., которым считать принадлежащими на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) жилые помещения в лит. А: № 4 площадью 10,2 кв.м и № 3 площадью 11,2 кв.м указанного жилого дома, а также строение под лит.Г3 - баня (л.д.102-104, 209-210 т.1; л.д.1-2 т.2).

Первоначально решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А. отказано, встречный иск Фирсовой Г.П. и Фирсова А.П. удовлетворён (л.д.29-33 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.12.2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.96-99 т.2).

При новом рассмотрении дела Пушкарь В.А. и Ситникова О.А. в силу ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и, руководствуясь ст.ст.222, 247, 301-305 ГК РФ, просят: обязать ответчиков снести самовольную холодную пристройку лит.«а» (А2), в жилом доме по адресу: г.Воронеж, ул.Кузнечная …, определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив в пользование Ситниковой О.А. жилую комнату площадью 10,3 кв.м (лит.А), в пользование Пушкарь В.А. - жилую комнату площадью 9,2 кв.м(лит.А), в пользование Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. - жилые комнаты площадью 11,2 кв.м (лит.А), площадью 19,5 кв.м (лит.А), площадью 27,9 кв.м (лит.А и лит.н/А), при этом в общее пользование сторон выделить места общего пользования: кухню площадью 11,8 кв.м, прихожую - 9,8 кв.м, туалет - 6,3 кв.м, коридор - 4,0 кв.м, коридор - 7,5 кв.м, лестничную клетку - 3,6 кв.м, коридор - 7,5 кв.м, надворные постройки под лит.Г, Г1-Г5, п/Г2 (л.д.34, 54-56 т.3).

Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 15.06.2011 года исковые требования Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. к Фирсовой Г.П., Фирсову А.П. об определении порядка пользования жилым домом, сносе самовольной постройки удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. к Пушкарь В.А., Ситниковой О.А. о разделе домовладения, выделе доли в натуре, изменении идеальных долей отказано (л.д. 57, 58-64 т.3).

В кассационной жалобе Фирсова Г.П. и Фирсов А.П. просят отменить указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Пушкарь В.А. и Ситниковой О.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать (л.д. 81-84 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ситниковой О.А.и Пушкарь В.А. - Черных Ю.М. по доверенностям (л.д.32, 33 т.1), адвоката Комарову М.А. в защиту интересов Фирсовой Г.П., Фирсова А.П. по ордеру от 1.11.2011 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, заключения экспертов, дал им необходимую и всестороннюю оценку с учетом конкретных обстоятельств, взаимоотношений и действий сторон, проанализировал предложенные варианты раздела, определения возможного порядка пользования названным жилым домом и пришел к обоснованным и правильным выводам.

Определенный судом порядок пользования спорным домовладением, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует интересам всех сособственников, поскольку каждой стороне выделяется часть дома в виде отдельных жилых комнат, пригодных для проживания, при этом сособственники не лишены права и возможности пользоваться другими частями дома как целостного объекта недвижимости, включающего также места общего пользования, как то: кухню, ванную, туалет, а также системы газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения и отопления, притом, что реальный раздел спорного дома невозможен.

Вместе с тем, при определенном судом порядке пользования домовладением отсутствует необходимость проведения каких-либо работ по переоборудованию, перепланировке и реконструкции объекта недвижимости, а сторонам выделяются части жилого дома, которые наиболее соответствуют принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Исходя из имеющихся доказательств и конкретных обстоятельств, при определении порядка пользования домовладением суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что помещение № 9 площадью 8 кв.м спорного жилого дома необходимо снести как самовольное строение, которое без согласия других участников долевой собственности незаконно реконструировано Фирсовыми под жилую отапливаемую пристройку, чем ухудшены технические характеристики помещения № 1, являвшегося жилой комнатой и превратившегося в подсобное помещение, нарушены жилищные права других собственников жилья по использованию данного помещения по непосредственному его назначению как жилого, имеющего собственное освещение (л.д.102-104, 105-116, 216 т.1).

Также обоснованно и мотивированно суд первой инстанции учитывал, что помещение № 9 - холодная пристройка литер «а» площадью 8 кв.м и помещение № 9 литер «А2» площадью 8 кв.м является одним и тем же самовольным строением, независимо от его функционального назначения, что в полной мере подтверждается материалами дела и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

При этом судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств того, что этот объект может быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения указанных работ Фирсовыми. Требований о признании права собственности на это строение не заявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по его сносу именно на Фирсовых, которые самовольно и незаконно его создали (п.1 ст.222 ГК РФ).

Какого-либо иного варианта, удовлетворяющего интересы всех участников общей долевой собственности дома, реальный раздел которого невозможен, как это с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, суду не представлено, а варианту раздела домовладения, на котором настаивали Фирсовы, судом дана полная и всестороння оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной.

Выводы суда в решении основаны на материалах дела и нормах гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, последовательны, логичны и мотивированы.

Решение принято судом по заявленным требованиям и в отсутствие каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку и выражающие несогласие с выводами суда, которых не опровергают, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсовой Г.П. и Фирсова А.П.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -