Дело № 33- 6155 Строка № 34 1 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Зелепукина А.В., при секретаре Новиковой Т.В., с участием прокурора Годовниковой Е.С., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в защиту прав, свобод и законных интересов Мысак Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном взыскании платежей за освещение мест общего пользования, взыскании денежной суммы и по иску Мысак Н.Ф. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28 июня 2011 года (судья райсуда Батищева Л.В.), У С Т А Н О В И Л А: Мысак Н. Ф. является собственником квартиры № в доме № 42 «а» по ул. Переверткина г. Воронежа площадью 52,7 кв. метров (л.д.40). Управление многоквартирным домом № 42 «а» по ул. Переверткина г. Воронежа осуществляет ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» (л.д.35-38). Прокурор Железнодорожного района г. Воронежа на основании ст. 45 ГПК РФ. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» в защиту прав, свобод и законных интересов Мысак Н.Ф и просил признать незаконными действия ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф., взыскать с ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. 1503 рубля 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.3-6). В судебном заседании прокурор уточнил сумму иска, просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф. за период с сентября 2008 года и по май 2011 года включительно, взыскать с ответчика в пользу Мысак Н.Ф. 2241 руб. 82 коп., в возмещение морального вреда - 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 108-109 об-112). Мысак Н.Ф. также уточнил заявленные исковые требования к ОАО «УК Железнодорожного района», просит взыскать с ответчика 3334 руб. 89 коп., компенсацию за причинение морального вреда - 21573 руб., исключить из квитанции плату «эл.энергия МОП», дать поручение следственному отделу по Железнодорожному району Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Воронежской области провести проверку и тщательное расследование незаконного повышения платы за услугу и незаконного обогащения ответчика на сотни тысяч рублей ежемесячно (л.д.50). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.06.2011 года постановлено: признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района», выразившиеся в неправомерном начислении платежей за освещение мест общего пользования Мысак Н.Ф. за период с сентября 2008 года и по май 2011 года включительно; взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. 2241 рубль 82 коп.; взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Мысак Н.Ф. в возмещение морального вреда 500 рублей 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «УК Железнодорожного района» Мысак Н.Ф. отказать; взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей (л.д.113, 114-120 ). В кассационной жалобе представитель ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Попченкова Н.И. по доверенности (л.д. 167) просит отменить указанное решение, ссылаясь на несогласие с ним, и принять новое решение (л.д. 155). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мысак Н.Ф., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 14 «Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 для установления нормативов потребления коммунальных услуг необходимо их определить либо рассчитать по формулам согласно приложению. На основании п. 25 расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь определяется исходя из - 7 кВт/ч в месяц на 1 человека. При этом согласно п.25 Приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (W ОБЩ 1) уже включен в состав формулы для определения норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений, определяемого расчетным методом. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, подробно проанализировал действующее законодательство, регулирующее порядок и правила начисления оплаты за коммунальные услуги, и в результате пришел к обоснованным выводам. Проанализировав правила и порядок определения расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из того, что установленная величина 7 кВт/ч является именно расчетной и не используется как самостоятельный показатель, поскольку включается в состав формулы, используемой для определения норматива потребления коммунальных услуг внутри жилых помещений, который в свою очередь включается в состав формулы, применяемой для расчета размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что величина 7 кВт/ч не является установленной законодателем нормативом для расчета расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, а потому взимание платы за освещение мест общего пользования с Мысак Н.Ф. исходя из названной величины является необоснованным. Выводы суда в решении последовательны и достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на представленных доказательствах Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется. Доводы кассационной жалобы, которые по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом в обжалуемом решении, выводов его не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -