В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 5504 Строка №57 «29» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П. материалы по исковому заявлению Борзакова к Управляющей компании Ленинского района г. Воронежа взыскании компенсации морального вреда; по частной жалобе Борзакова А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 года о возвращении искового заявления; (судья районного суда Спицын Ю.А.), У С Т А Н О В И Л А: Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года исковое заявление Борзакова А.И. было оставлено без движения. Кроме того, указанным определением в удовлетворении ходатайства Борзакова А.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 года исковое заявление Борзакова А.И. было возвращено ввиду того, что недостатки искового заявления истцом в полном объеме устранены не были В частной жалобе Борзаков А.И. просит определение судьи о возврате искового заявления от 11.06.2011 года отменить как незаконное и необоснованное. Исследовав материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Полномочия суда кассационной инстанции, при рассмотрении частных жалоб, представления прокурор закреплены в статье 374 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: - истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований; - не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины; - не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, обстоятельства на которых истец основывает свои требования. После чего судья определением от 11.07.2011 года исковое заявление Борзакова А.И. возвратил, мотивируя свой вывод тем, что истец в полном объеме не выполнил указание, содержащееся в определении об оставлении искового заявления без движения. В частности исходил из того, что Борзаков А.И. не указал правовых оснований для предъявления требования о компенсации морального вреда, не указал характер и степень нравственных страданий и в чем они выражаются, не привел обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями, не обосновал размер заявленного требования о компенсации морального вреда, не приложил копию уточненного заявления для ответчика. Судебная коллегия такой находит вывод судьи районного суда ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права. Как оставляя исковое заявление без движения, так и принимая решение о его возврате, судья районного суда необоснованно установил, что недостатки искового заявления, установленные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены. В части 2 статьи 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении должны быть указаны: - наименование суда, в который подается заявление; - наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; - наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; - цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; - сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; - перечень прилагаемых к заявлению документов. Из содержания искового заявления Борзакова А.И. следует, что в нем указаны правовые основания заявленного требования, в чем заключается нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не может служить основанием для оставления иска без движения и последующим его возвращении отсутствие обоснования размера компенсации морального и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку такое обстоятельство является оценочной категорией и носит субъективный характер. В связи с чем, обоснованность исковых требований - компенсация морального вреда и его размер может быть установлено либо опровергнуто в ходе рассмотрения дела по существу. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, поскольку способ защиты истец выбирает самостоятельно. Неправомерно указание судьи и на отсутствие копии уточненного заявления, как основание для возврата иска. При указанных обстоятельствах определение судьи является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы содержат в себе основания для отмены вынесенного судебного постановления. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 года о возвращении искового заявления - отменить, возвратив материал по исковому заявлению Борзакова к Управляющей компании Ленинского района г. Воронежа взыскании компенсации морального вреда для решения вопроса со стадии принятия заявления. Председательствующий: судьи коллегии: