В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                   Строка № 57

27 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

          председательствующего Кузнецовой Л.В.,

          судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

          с участием адвоката Головиной Л.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуБалмасовой, Доровских к Симонову, Симонову о реальном разделе сарая Г3 с двумя погребами в соответствии с идеальными долями собственников и сносе уборной Г-7, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Симонова, Симонова к Балмасовой, Доровских о разделе сарая Г3 в соответствии с идеальными долями в праве собственности, а двух погребов и уборной Г-7 - по фактическому пользованию,

по кассационной жалобе Симонова, Симонова

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2011 года

(судья Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2010 года произведен реальный раздел надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: г.х, ул.х, дом х, судом было постановлено:

выделить в собственность Старцевой надворные постройки: сараи под лит. Г действительной стоимостью х руб., Г-8 действительной стоимостью х руб., погреб п/Г8 действительной стоимостью х руб., баню под лит. Г-9 действительной стоимостью х руб., уборную Г-5 действительной стоимостью х руб., всего действительной стоимостью хх руб.

Выделить в общую долевую собственность Симонову и Симонову каждому в равных долях, расположенные по адресу: г.х, ул.х, х, надворные постройки: гараж Г-1 действительной стоимостью х руб., сарай Г-3 действительной стоимостью х руб., погреб п/ГЗ слева действительной стоимостью х руб., погреб п/ГЗ справа действительной стоимостью х руб., всего действительной стоимостью хх руб.

Выделить в общую долевую собственность Балмасовой и Доровских, каждой в равных долях, надворные постройки и сооружения: гараж Г-2 действительной стоимостью х руб., уборную Г-7 действительной стоимостью х руб., всего действительной стоимостью хх руб.

Взыскать со Старцевой в пользу Балмасовой и Доровских денежную компенсацию за превышение доли в размере хх руб., каждой по х руб.

Взыскать со Старцевой в пользу Симонова и Симонова денежную компенсации за превышение доли в размере хх руб., в пользу каждого по х руб.

Прекратить право общей долевой собственности на надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: г.х, ул.х, д. х Старцевой, Симонова и Симонова, сохранив за ними в равных долях право общей долевой собственности на выделенные в их общую долевую собственность надворные постройки и сооружения, Балмасовой и Доровских, сохранив между ними в равных долях право общей долевой собственности на выделенные в их общую долевую собственность надворные постройки и сооружения.

В удовлетворении встречного иска Симонова, Симонова к Балмасовой, Старцевой об исключении из состава общей долевой собственности сособственников жилого дома № х по ул.х в г.х погреба, расположенного в строении под лит. ГЗ с левой стороны как общего имущества супругов Симоновой и Симонова - отказать (л.д.251,252-255 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2010 года в части реального раздела надворных построек и сооружений, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.294-295 т.1).

При новом рассмотрении дела истцы Балмасова и Доровских уточнили ранее заявленные исковые требования, просили разделить надворную постройку - сарай лит. Г3, выделив истцам в общую долевую собственность часть сарая (правую сторону) с погребом не менее 36/100 от площади сарая, и прекратить право общей долевой собственности на данный сарай, а уборную лит. Г7 снести как не представляющую ценности (л.д.19-22, 39-40 т.2).

Симонов и Симонов предъявили встречный иск к Балмасовой и Доровских о разделе надворных построек, по которому выделить по фактическому пользованию в собственность Симонову - погреб п/ Г-З (слева), Симонову - 1/2 долю погреба п/Г3 (справа со стороны фасада), Балмасовой и Доровских- 1/2 погреба п/Г3 (справа с тыльной стороны) и уборную Г7; сарай лит. Г3 разделить в соответствии с идеальными долями в праве собственности (л.д.42 т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года, с учетом определения того же суда от 09.09.2011 года об исправлении описки, произведен реальный раздел надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: г.х, ул.х, д. х. Судом постановлено:

выделить в собственность Старцевой надворные постройки: сараи под лит. Г, Г-8, погреб п/Г8, баню под лит. Г-9, уборную Г-5.

Выделить в общую долевую собственность Симонову и Симонову, каждому в равных долях, надворные постройки: гараж Г-1, часть сарая ГЗ площадью 8,6 кв.м с погребом слева, состоящее из помещения слева размером 2,65 х 2,4 - 2,48 м и части помещения справа размером 2,79 х 0,35 - 0,98м.

Выделить в общую долевую собственность Балмасовой и Доровских, каждой в равных долях: гараж Г2, уборную Г-7, часть сарая лит.ГЗ в размерах 1,96-2,38 х 2,79 площадью 6,0 кв.м с погребом п/ГЗ справа.

Расходы на переоборудование сарая лит.Г-3 возложить на стороны поровну: на Балмасову, Доровских, Симонова, Симонова, на каждого по х руб.

Взыскать с Балмасовой в пользу Симонова, Симонова денежную компенсацию за превышение доли х руб., каждому по х руб.

Взыскать с Доровских в пользу Симонова, Симонова денежную компенсацию за превышение доли х руб., каждому по х руб.

Прекратить право общей долевой собственности на надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: г.х, ул.х, д. х: Старцевой, Симонова и Симонова, сохранив за ними вравных долях право общей долевой собственности на выделенные в их общую долевую собственность надворные постройки и сооружения;

Балмасовой и Доровских, сохранив между ними в равных долях право общей долевой собственности на выделенные в их общую долевую собственность надворные постройки и сооружения.

В удовлетворении встречного иска Симонову и Симонову отказать.

Взыскать с Симонова судебные расходы в пользу Балмасовой х руб., в пользу Доровских - х руб.

Взыскать с Симонова судебные расходы в пользу Балмасовой х руб., в пользу Доровских - х руб. (л.д.89,90-94 т.2).

В кассационной жалобе Симонов, Симонов ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суда (л.д.98-99, 107-110 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения     Симонова, представителя Симонова по доверенности - Симоновой, Балмасовой, Доровских и их представителя адвоката по ордеру Головиной Л.Н., Старцевой, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.01.2010 года, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого дома № х по ул.х г.х между сособственниками.

Из материалов дела, в том числе технического паспорта на домовладение по состоянию на 29.07.2008 года, заключения эксперта №х от хх.хх.хххх, следует, что в домовладении имеются следующие строения: сараи лит.Г, ГЗ, Г8; гараж лит.Г1, Г2; баня лит.Г9; погреб лит. п/ГЗ- 2 шт.; погреб лит. п/Г8, уборная лит.Г5; летний душ лит.Г6 (в аварийном состоянии); уборная лит.Г7.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.01.1992 года об утверждении мирового соглашения, по которому каждому совладельцу домовладения выделены определенные помещения в спорном домовладении, надворные постройки и сооружения, так как данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании и имеют обязательную силу для сторон по настоящему гражданскому делу.

Поскольку объективно по делу установлено, что стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела следующих надворных построек: сарая лит. Г3 с двумя погребами п/Г3 (слева) и п/Г3 (справа) и уборной лит.Г7, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № х от хх.хх.хххх, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», раздел спорных надворных построек и сооружений исходя из идеальных долей сособственников, возможен.

Экспертом предложены два варианта раздела сарая лит. Г-3 дома № х по ул. х г. х между сторонами (л.д.52-64 т.2).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости раздела спорных надворных построек по наиболее приемлемому, отвечающему интересам сторон, варианту - вариант № 2 экспертного заключения, предусматривающему незначительное отклонение от идеальных долей.

Принимая за основу второй вариант раздела, суд обоснованно учел, что данный вариант раздела является менее затратным, поскольку предусматривает наименьший объем работ по устройству изолированных частей сарая,     разница в стоимости ремонтных работ для раздела сарая между предлагаемыми вариантами составляет х руб.

Вывод суда о выборе конкретного варианта раздела мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о допустимости применения иного варианта раздела сарая Г3 (вариант № 1 экспертного заключения), правильности выводов суда не опровергает. Данный довод не может повлечь отмену решения суда.

Произведя реальный раздел спорных построек, районный суд также правильно распределил между сторонами расходы по проведению необходимых работ в части переоборудования сарая.

Размер денежной компенсации определен судом, исходя из заключения эксперта, и не оспаривается ответчиками.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в жалобе, не усматривается.

Поскольку суд удовлетворил требования истцов по первоначальному иску, с ответчиков правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ были взысканы в их пользу расходы за проведение судебной экспертизы. Данные расходы истцами реально понесены и документально подтверждены.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части правильным, постановленным в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истца Балмасовой - адвоката Главатских О.Р. в шести судебных заседаниях.

Участие представителя истца Балмасовой и несение ею расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела, договором на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам за оказанную услугу по представлению ее интересов в суде.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении Симонова, Симонова о времени и месте судебного судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, направляя ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду в нарушение ст.167 ГПК РФ не представили.

Ссылка Симонова о неизвещении его представителей о времени и месте судебного заседания, также не соответствует фактическим материалам дела, из которого следует, что и представитель по доверенности Симонова, и адвокат по ордеру Шпакова Ж.Н. извещены телефонограммами (л.д.80-81), что является в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени и не могут повлечь его отмены.                         

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Симонова и Симонова на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: