Д е л о № 33-5537 Строка №56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «29» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего: Денисова Ю.А., судей: Глазовой Н.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Нагиевой к Поляковой о взыскании суммы долга по договору займа; по частной жалобе Поляковой Н.Ю. на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 августа 2011 года; (судья районного суда Казанцева М.В.), У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 28.03.2011 года исковые требования Нагиевой И.Ю. были удовлетворены и с Поляковой Н.Ю. в пользу нагиевой И.Ю. была взыскана сумма долга в размере **рублей, государственная пошлина в размере **рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, а всего ***рублей (л.д. 29). Не согласившись с принятым решением, 08.06.2011 года Полякова Н.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования (л.д. 79). Процессуального решения по данному заявлению судом не принималось. Сопроводительным письмом от 08.06.2011 года заявление Поляковой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока было возвращено в связи с тем, что не была подана кассационная жалоба на решение суда (л.д. 33). Не согласившись с принятым решением, 15.06.2011 года Полякова Н.Ю. обратилась с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 49, 59, 66). Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.06.2011 года заявление Поляковой Н.Ю. об отмене заочного решения было возвращено ввиду пропуска срока для подачи такого заявления (л.д. 60). В материалах дела имеется кассационная жалоба Поляковой И.Ю. на решение суда от 28.03.2011 года (л.д. 67-68). Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.08.2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда было отказано (л.д. 75). В частной жалобе Полякова Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда от 01.08.2011 года как незаконного и необоснованного (л.д. 76-77). Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы по делу Нагиевой И.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании п. 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2010 №51-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Воронежской области» Верхнехавский районный суд Воронежской области был упразднен, с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Новоусманского районного суда Воронежской области Согласно статье 2 названного Закона пункты 1 - 9 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного года после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Таким образом, дело, рассмотренное Верхнехавским районным судом Воронежской области в силу статей 1-2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2010 №51-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Воронежской области» находится в юрисдикции Новоусманского районного суда Воронежской области. В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как видно из содержания обжалуемого определения, суд отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку копия решения была направлена в адрес Поляковой Н.Ю., 28.03.2011 года, а заявление о восстановлении процессуального срока подано 04.06.2011 года. Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, районный суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска установленного законом срока заявителем не было представлено и не указано. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Полякова Н.Ю. не участвовала в судебном заседании, проходившем 28.03.2011 года, когда было принято заочное решение. Копия решения от 28.03.2011 года Поляковой Н.Ю. согласно сопроводительного письма была направлена 28.03.2011 года (л.д. 30), однако данных о том, что направленное по почте решение Поляковой Н.Ю. было получено, в материалах дела не имеется. Однако судебная коллегия считает, что с таким выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ч. 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Порядок вручения повестки определен статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, или в случае отсутствия получателя - кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, почтовое уведомление, имеющиеся в материалах дела (л.д. 31) не свидетельствует о вручении Поляковой Н.Ю. заказного письма, поскольку никакой отметки (подписи Поляковой Н.Ю. либо иного лица) о вручении в указанном уведомлении не содержится. Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Поскольку достоверных данных, которые бы подтверждали вручение копии решения суда Поляковой Н.Ю. в материалах дела не имеется, в справочном листе данного гражданского дела имеется отметка о том, что копия решения суда Поляковой Н.Ю. вручена только 02.06.2011 года, то судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока не имеется не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с чем, доводы заявления Поляковой Н.Ю. о восстановлении срока для обжалования решения суда, являются обоснованными и заслуживают внимание. Учитывая то обстоятельство, что копия решения суда от 28.03.2011 года Поляковой Н.Ю. была вручена только 02.06.2011 года - по истечении процессуального срока для подачи жалобы, а заявление о восстановлении процессуального срока подано 08.06.2011 года - в течение 10 дней, то заявление Поляковой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным, поскольку срок ею был пропущен по независящим от нее причинам. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №12, судебная коллегия находит возможным, признать причину пропуска Поляковой Н.Ю. срока на подачу кассационной жалобы уважительной и в силу части 1 статьи 112 ГПК РФ он подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 01 августа 2011 года отменить, удовлетворив частную жалобу Поляковой. Восстановить Поляковой процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 28 марта 2011 года. Возвратить дело в Новоусманский районный суд Воронежской области для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д