Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО11

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи, погашении записи в ЕГРПН,

по кассационной жалобе ФИО12

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи 6/13 долей домовладения №<…> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность покупателей перешло по 3/26 доли (всего 6/13 долей) в праве общей долевой собственности на жилой дом №<…>.

По мнению истца, данный договор является ничтожной сделкой, поскольку в договоре указана общая площадь дома с учетом возведенных истцом и не принадлежащих ФИО5 пристроек. Таким образом, ФИО5 было произведено отчуждение не принадлежащего ей имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО10, ФИО3, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным договором права истца не нарушены, сославшись на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены идеальные доли в праве собственности на домовладение №<…>, и указав, что оспаривание размера долей, установленных данным судебным постановлением, при рассмотрении настоящего гражданского дела, невозможно.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в решении суда, напротив, свидетельствует о том, что доли совладельцев не соответствовали площадям фактически занимаемых сторонами жилых помещений.

В соответствии со ст. 125 ГК РСФСР, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответствующему изменению.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 245 ГК РФ.

В связи с этим суду следовало выяснить, когда истцом было произведено увеличение своей доли дома до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или после.

В зависимости от доказанности этого обстоятельства можно прийти к правильному выводу о том нарушает права ФИО12 указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальных долей совладельцев или нет.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд данное обстоятельство не определил и не распределил между сторонами обязанности по его доказыванию

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: