Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к МУ «Городской физкультурно-спортивный центр», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУ «Городской физкультурно-спортивный центр», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю H., припаркованному во дворе дома, были причинены повреждения в результате падения на него дерева со стороны стадиона «Чайка», принадлежащего на праве оперативного управления МУ «Городской физкультурно-спортивный центр».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене постановленного судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО2, представителя Администрации городского округа <адрес> и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> по доверенностям ФИО3, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной данной нормой закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и г) вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы закона, суд обстоятельства, имеющие для дела, не определил и не распределил обязанности по доказыванию данных обстоятельств между сторонами.

Вместе с тем, факт причинения автомобилю истца повреждений сторонами по делу не отрицался.

В подтверждение местонахождения упавшего дерева на территории МУ «Городской физкультурно-спортивный центр», наличия причинно-следственной связи между его падением и причинением вреда автомобилю, а также противоправности поведения, выразившегося в бездействии муниципального учреждения, на праве оперативного управления которого находится стадион (неисполнение обязанностей по контролю за имуществом, непроведение своевременной оценки состояния земельных насаждений), истцом суду был представлен ряд доказательств.

Однако постановлению об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), схеме к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 114), показаниям свидетелей Г. (л.д. 153), П. (л.д. 153-154), объяснениям специалиста (л.д. 162-163), которые, по мнению истца, подтверждают факт повреждения его имущества упавшим с территории стадиона деревом, суд надлежащей оценки не дал.

Более того, возлагая обязанность по доказыванию вины причинителя вреда на истца, суд не учел положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда в данном случае презюмируется, и именно на причинителе вреда лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины.

Поскольку установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: