Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

гражданское дело по искуОАО «Управляющая компания <адрес>» к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов; а также по встречному иску ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о признании незаконными действий по начислению дополнительных коммунальных платежей и включению их в структуру платежей,

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Управляющая компания <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома № <…> <адрес>.

У ФИО7, являющейся собственником <адрес> указанном доме и зарегистрированных с ней по данному адресу ФИО2, ФИО3, ФИО4 образовалась задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июль 2010 года включительно в сумме <…> руб. в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате указанных платежей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2008 года по июль 2010 года включительно, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились со встречным иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о признании незаконными действий по начислению дополнительных коммунальных платежей и включению их в структуру платежей.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, ул. <…>. Данный дом обслуживается УК <адрес>, однако выбор управляющей компании и её обслуживание не соответствуют нормам законодательства и являются незаконными, в связи с чем истцы по встречному иску просили суд признать действия ОАО «Управляющая компания <адрес>» по начислению и взысканию дополнительных жилищно-коммунальных платежей за «домофон», «вывоз крупногабаритных отходов», «электроснабжение мест общего пользования», «пользования» и «найм» с мая 2008 года по июль 2010 года с истцов по встречному иску незаконными, признать неправомерным включение ответчиком в структуры платы за жилое помещение обслуживание мусоропровода, уборки придомовой территории, обслуживание приборов коммунальных услуг, затраты на МУ ГорДЭЗ ЖКХ, МУП МИВЦ, взимание платы при перечислении через отделения Сбербанка РФ, электроэнергии, МОП (мест общего пользования), диагностическое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства, техинвентаризация. вывоз КГМ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Управляющая компания <адрес>» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Управляющая компания <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2008 года по июль 2010 года включительно в размере <…> руб., пеню в размере <…> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <…> руб., а всего <…> руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания <адрес>» в части взыскания с ответчиков задолженности, образовавшейся по строке «наем» за период с мая 2008 года по июль 2010 года в размере <…> руб. отказано, в данной части встречные исковые требования о признании незаконными действий ОАО «Управляющая компания <адрес>» по начислению платежей по указанной строке удовлетворены. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд правильно применил нормы жилищного законодательства, в том числе положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ, возлагающую на граждан обязанность по внесению своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры №<…> в многоквартирном жилом доме № <…> <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией - ОАО «Управляющая компания <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ названный дом передан в управление управляющей компании по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Управляющая компания <адрес>» заключен договор на управление многоквартирным домом (т.1, л.д.66-69). Однако с сентября 2008 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносится.

Доводы истцов по встречному иску о неправомерности указания в квитанциях в качестве получателя денежных средств не управляющей компанией, а МУП МИВЦ, обоснованно были опровергнуты судом. Правильность вывода суда подтверждается наличием между ОАО «Управляющая компания <адрес>» и МУП МИВЦ договора, условиями которого предусмотрена обязанность МУП МИВЦ по приему платежей от собственников (нанимателей) помещений и перечислению платежей на расчетный счет управляющей компании, что свидетельствует о фактическом поступлении платы за жилье и коммунальные услуги на расчетный счет ОАО «Управляющая компания <адрес>». Права и законные интересы истцов по встречному иску данным договором не нарушены.

Доводы о признании включения в структуру платы за жилое помещение обслуживание мусоропровода, обслуживание приборов коммунальных услуг, диагностическое обслуживание и ремонт лифтового хозяйства, техинвентаризации и вывоза КГМ, также правильно не приняты судом во внимание.

Установив, что приложение к договору на управление многоквартирным домом является типовым и содержит общий перечень услуг и работ, которые обязана оказывать управляющая организация, а также дав оценку квитанциям, сведениям о начислениях оплаты за жилье, представленным МУП МИВЦ, суд пришел к выводу о расчете оплаты исходя из фактически оказываемых управляющей компанией услуг и недоказанности включения указанный услуг в структуру платы за жилое помещение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая положения указанной нормы закона, судом сделан верный вывод о правомерности взимания управляющей компанией платы за уборку придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконным действий управляющей компании по начислению и взысканию платежей за вывоз крупногабаритных отходов, суд первой инстанции верно указал в решении, что до января 2009 года плата по данной строке начислялась правомерно, в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Главы городского округа горд Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №. После отмены данного постановления плата за вывоз крупногабаритных отходов не начислялась.

Отказывая в удовлетворении требований истцов по встречному иску о признании включения в структуру платежей оплаты электроэнергии мест общего пользования, суд, с учетом анализа положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, сделал правильный вывод о правомерности действий управляющей компании и в данной части.

Поскольку доводы истцов по встречному иску о необходимости перерасчета платы за вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, отопление сводились к несогласию с установленными органами местного самоуправления тарифами, в то время как соответствующие нормативно-правовые акты не были признаны незаконными, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов по встречному иску и в данной части.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам встречного искового заявления и доводам, изложенным заявителями в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: