ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по заявлению ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО НПК (О) «Энергия», профсоюзный комитет АО НПК (О) «Энергия» возложена обязанность предоставить во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ строительства жилья и объектов соцкультбыта ФИО2 жилое помещение в виде отдельной квартиры, соответствующей действующим санитарным нормам, согласно условиям договора.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда, постановлено взыскать с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» в пользу ФИО2 <…> руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм, судом постановлено взыскать с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия», профсоюзного комитета ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» <…> руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма в размере <…> руб., ДД.ММ.ГГГГ год - <…> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <…> руб. Всего в ее пользу взыскано <…> руб. До настоящего времени определение суда в полном объеме не исполнено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 частично удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФНПЦ ЗАО НПК (О) «Энергия» в пользу ФИО5 в счет индексации денежных сумм <…> руб.

В частной жалобе ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия» ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановления как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия» по доверенности ФИО3, ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено право взыскателя или должника на обращение в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а также регламентированы процессуальные действия суда в связи с таким обращением.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого определения в полном объеме не было исполнено, суд вправе был произвести индексацию невыплаченной ФИО5 суммы.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, сумма в размере <…> руб. перечислена взыскателю, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, им в полном объеме исполнено не было. Сумма в размере <…> руб., определенная судом ко взысканию, полностью ФИО5 выплачена не была, ее индексация за указанный период ранее судом не производилась, в связи с чем суд обоснованно проиндексировал невыплаченную часть суммы за период с апреля 2009 года по июль 2011 года.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления ФИО5 не был надлежащим образом извещен представитель ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия», не могут повлечь отмену правильного по существу определения, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: