ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО2 к Центрально-Черноземному банку Сбербанка РФ об исполнении обязательств по вкладам, возмещении морального вреда,

по частной жалобе ФИО5, ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО2к Центрально-Черноземному банку Сбербанка РФ об исполнении обязательств по вкладам, возмещении морального вреда (т.1, л.д. 324-330).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 385-386).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 также отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д. 469).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 прекращено производство по заявлению ФИО5, ФИО2 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с повторностью заявленных требований (т.2, л.д. 21).

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 в адрес председателя Воронежского областного суда была направлена частная жалоба, которая областным судом была перенаправлена в адрес Ленинского районного суда <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5, ФИО2 возвращена заявителям (т.2, л.д. 36-37).

В частной жалобе ФИО5, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, представителя Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая частную жалобу ФИО5 и С.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 337 ГПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

В силу статьи 373 ГПК РФ данное положение распространяется и на подачу частных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подача кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 342, статьей 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ Кавериными В.Ф. и С.Н. в областной суд (т.2, л.д. 35). В суд, принявший определение (Ленинский районный суд <адрес>), указанная частная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 25).

Таким образом, подав частную жалобу не через суд, принявший определение, а непосредственно в суд кассационной инстанции - Воронежский областной суд, заявители пропустили процессуальный срок на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявителями не подано, суд правомерно возвратил частную жалобу ФИО5 и Н.С.

Оснований не согласиться с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: