Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО7, ООО «Солнце-Инвест», ФИО5, ООО «КДМ», ООО «Кедр», ООО ТД «Ламинат», ООО «Союз», ООО «Солнце» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа в связи с просрочкой, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационным жалобам представителя ФИО7 и ФИО5 по доверенностям ФИО2, ООО ТД «Ламинат»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Солнце-Инвест», ФИО7, ФИО5, ООО «КДМ», ООО «Кедр», ООО ТД «Ламинат», ООО «Союз», ООО «Солнце» о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору (основному долгу), процентов за пользование кредитом, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Солнце-Инвест» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <..> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: договор залога товаров в обороте с ООО «Солнце-Инвест», договоры поручительства с ФИО3, ФИО5, ООО «КДМ», ООО «Кедр», ООО ТД «Ламинат», ООО «Союз», ООО «Солнце».

В нарушение условий кредитного договора, заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет обязанности по договору.

В связи с изложенным, банк просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <…> коп., в том числе: задолженность по кредитному договору (основному долгу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <..> руб., процентов за пользование кредитом за тот же приод в размере <..> руб., расходы по госпошлине в размере <…> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

В кассационных жалобах представителя ФИО7 и ФИО5 по доверенностям ФИО2, ООО ТД «Ламинат» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 был привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось очередное судебное заседание, в котором ФИО5 участвовал (т.3, л.д. 345-350). Судом в заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после которого ответчик в судебное заседание не явился (л.д. 250 об.).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в суд по факсимильной связи поступило заявление ФИО5 с просьбой отложить судебное разбирательство ввиду его невозможности участия в судебном заседании по причине болезни и нахождения на стационарном лечении (т.3, л.д. 339).

При этом в заявлении ответчиком указывалось, что подтверждающие данное обстоятельство документы в дальнейшем будут им представлены в суд.

Несмотря на то, что суду было известно о причинах неявки ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд принял решение о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика, сославшись на непредоставление им доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание, а также возможности представлять свои интересы в суде через представителя.

Из материалов дела видно, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по факсимильной связи в суд поступила копия листка нетрудоспособности в подтверждение уважительности причин неявки ФИО5 в судебное заседание (т.3, л.д. 363 ).

Принимая судебное решение в отсутствие ФИО5, ходатайствующего об отложении судебного заседания ввиду невозможности его участия по состоянию здоровья, суд нарушил гарантированные ГПК РФ права истца, в том числе, право на личное участие в деле.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия лишена возможности вынести сове решение и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: