Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО4 к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании заявления недействительным, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <…> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму задолженности по кредиту. Однако ответчиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнены.

ФИО4 заявил встречные исковые требования о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере <..> руб., судебных расходов.

В дальнейшем ФИО4 от встречных исковых требований отказался.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. В остальной части иска отказано. Принят отказ ФИО4 от иска к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании заявления недействительным, компенсации морального вреда. Производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, представителя ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как между сторонами был согласован максимальный лимит кредитования по кредитной карте в размере 1 500 руб., на изменение которого ФИО4 не давал письменного согласия, нельзя признать убедительными.

Согласно пункту 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о предоставлении банковских услуг, клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дает право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита. Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал) (л.д. 13 об.).

Факт совершения ответчиком операций по получению наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <…> руб., с очевидностью значительно превышающей сумму лимита кредитования, указывает лишь на несоблюдение самим ответчиком лимита кредитования, а также свидетельствуют о согласии последнего с условиями заключенного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности по договору, поскольку факт получения денежных средств по кредитной карте самим ответчиком не отрицался, заключенный между банком и ФИО4 договор недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не был ознакомлен с условиями заключенного с ним договора, судебная коллегия также не может признать убедительными.

Факт ознакомления ответчика с условиями заключаемого договора и согласия с его условиями подтверждаются подписью ФИО4 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был ознакомлен с Условиями предоставления и Тарифами банка (л.д. 8). Принадлежность данной подписи ему самим ФИО4 не отрицается, договор между сторонами, как указывалось, недействительным не признан, от исковых требований к банку о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался.

Кроме того, из содержания письма ЗАО МКБ «Москомприватбанк» усматривается, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Воронежском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в должности специалиста по работе с кредитными картами (л.д. 49). Данное обстоятельство в суде первой инстанции не отрицалось и самим ответчиком (л.д. 56).

Изложенное дает основание полагать, что ответчик не мог быть не осведомлен об условиях заключаемого договора, в том числе, предусмотренных договором процентных ставках, а также последствиях нарушения обязательств по договору.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взыскиваемой с него в пользу банка задолженности, а именно размера процентов, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Как усматривается из материалов дела, суду банком был представлен расчет задолженности, согласно которому с истца, по мнению банка, подлежат взысканию денежные средства.

Проверив данный расчет и не обнаружив каких-либо ошибок, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

Ответчиком данный расчет в суде первой инстанции не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях проверки правильности расчета им также не заявлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о том, банк своим бездействием, выразившимся в длительном необращении за взысканием долга в судебном порядке, способствовал увеличению задолженности, также неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, судом удовлетворены исковые требования банка лишь в части взыскания основной суммы долга, размер которой самим ответчиком не оспаривался, а также задолженности по процентам и штрафа (фиксированной части) в размере <….> руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии в размере <…> руб. и штрафа в размере <…> руб. судом отказано, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части также несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: