Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Факторинг», ОАО завод «Водмашоборудование», ОАО «Первомайскхиммаш», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ООО «Факторинг», ОАО завод «Водмашоборудование», ОАО «Первомайскхиммаш», ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме <…> руб., из которых: <…> руб. - задолженность по неуплаченным процентам за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ; <…> руб. - пени по неуплаченному основному долгу за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, <…> руб. - пени по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.85).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «НАФТАЭКО» (в дальнейшем - ООО «Факторинг») был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <…> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 17,7% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2, с ОАО завод «Водмашоборудование», с ОАО «Первомайскхиммаш», а также договор об ипотеке принадлежащего ОАО завод «Водмашоборудование» нежилого здания.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с ответчиков был взыскана сумма задолженности по указанному договору. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, мер к погашению присужденной задолженности не принято.

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, находящиеся на их счетах в перечисленных в заявлении кредитных организациях.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <…> 32 руб., из них: <…> руб. - сумма неуплаченных процентов за период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ; <…> руб. - пени по неуплаченному основному долгу за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, <…> руб. - пени по неуплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований банка также по причине его незаконности и необоснованности в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя ОАО «Первомайскхиммаш» по доверенности ФИО3, представителя ОАО завод «Водмашоборудование» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно сослался в определении на то, что истцом в заявлении не указано, в пределах какой суммы должен быть наложен арест на денежные средства, находящиеся на каждом из расчетных счетов ответчиков, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на каждом из указанных счетов будет явно несоразмерным заявленным исковым требованиям.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков взыскана задолженность по данному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество, начальная продажная цена которого установлена в размере <…> руб., что значительно превышает взысканную по указанному решению суда сумму (<…> руб.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда коллегия также не находит по следующим основаниям.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения неустоек по основному долгу и по неуплаченным процентам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств является правом суда.

При этом судом при выяснении оснований для уменьшения размера неустойки по конкретному делу принимаются во внимание различные обстоятельства, в частности, степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, придя к выводу о несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил их размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную и кассационную жалобы ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: