ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании действий должностного лица,

по частной жалобе Департамента труда и социального развития <адрес>

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда           <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать отказ ДД.ММ.ГГГГ №-Д-4436 незаконным, на Департамент здравоохранения и социального развития <адрес> возложена обязанность устранить допущенное препятствие к осуществлению ФИО4 его прав и свобод путем обеспечения бесплатной заменой транспортного средства ВАЗ 111130-22 («Ока»), выданного ему ДД.ММ.ГГГГ в качестве средства реабилитации, либо путем установления адекватной денежной компенсации данной льготы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 40-42; 72-73).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании выданного по данному исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий было установлено, что Департамент здравоохранения и социального развития <адрес> реорганизован в форме разделения на Департамент здравоохранения и Департамент труда и социального развития. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено путем указания на необходимость составления Департаментом труда и социального развития <адрес> соответствующего списка, включения в данный список ФИО4, и направления списка в Министерство здравоохранения и социального развития. Однако Минздравсоцразвития России ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия к исполнению списка, направленного Департаментом труда и социального развития. В связи с изложенным, исполнительное производство, по мнению судебного пристава-исполнителя, подлежит прекращению.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В частной жалобе Департамента труда и социального развития <адрес> ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части первой которого исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных указанной статьей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Департамента труда и социального развития <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: