Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ОАО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ОАО «Управляющая компания <адрес>», просила взыскать с ответчиков солидарно <…> руб. убытков, причиненных залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры из расположенной этажом выше квартиры №<…> <адрес>, собственником которой является ФИО7 В результате залития истице был причинен материальный ущерб. Причиной залития явился прорыв отсечного вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, следить за состоянием всего помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями собственников квартиры № <…> <адрес>, выразившихся в самостоятельной установке вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения, в результате которого произошло залитие квартиры истицы. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истице ответчицей не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вентиль входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение вреда истице должна нести управляющая компания, судебная коллегия не может признать убедительными.

Как следует из содержания заключенного с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, обязанность управляющей компании производить текущий ремонт дома реализуется с учетом заявок собственников. Доказательств поступления от собственников квартиры № <…> заявок по поводу неисправности санитарно-технического оборудования суду не представлено.

Ссылку в жалобе на заключение эксперта, согласно которому повреждение корпуса входного патрубка шарового крана могло произойти под воздействием гидравлического удара, возникающего при подаче воды в систему после ее отключения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данный вывод эксперта носит предположительный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: