Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по искуНовичихиной В.В. к ООО «Ремстройпроект» о признании права собственности на долю в квартире,

по кассационной жалобе ФИО4

на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Доровских И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру №<…> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право на 1/2 долю в указанной квартире. Однако при обращении к ответчику за государственной регистрацией права собственности на квартиру, ей было отказано по причине непредоставления доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, предъявив их к ООО РСФ «Ремстройпроект», и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры №<…>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСФ «Ремстройпроект» и Н., К. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому ООО РСФ «Ремстройпроект» обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Н. и К. двухкомнатную квартиру общей площадью <…> кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома по ул. <…>, позиция 3, путем подписания акта приема-передачи, а Н. и К., обязались, в свою очередь, произвести оплату долевого пая (л.д. 16).

Обязательства по оплате долевого пая за квартиру полностью исполнены (л.д. 6). Право требования квартиры К. на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО4 (л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 218 Гражданского кодекса РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, обоснованно исходил из недоказанности истицей факта создания объекта недвижимости с соблюдением требований закона, в том числе, недоказанности ввода жилого дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по причине отсутствия объекта недвижимости, на который может быть признано право собственности.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что по условиям договора долевого участия в строительстве ООО РСФ «Ремстройпроект» обязуется лишь передать другой стороне договора спорную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем истица вправе требовать от ответчика выполнения указанных обязательств, но не признания за ней права собственности на квартиру.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: