Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Лариной В.С.,

с участием прокурора ФИО1,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по искуРыжкова А.М. к ООО «Воропежмясопром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Воропежмясопром» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <…> руб. и компенсации морального вреда в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя. Рабочий день фактически составлял по 18-24 часа, истец работал без выходных, праздничных и отгулов, однако сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни и ночное время в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ ему ответчиком не оплачивалась. В ответ на обращение к руководству организации ему был дан устный ответ о том, что в случае, если истец не желает работать, то может увольняться. В дальнейшем истца перестали допускать на работу, поясняя, что он уволен. Вместе с тем, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовая книжка выдана не была, почтой не направлена, расчет не произволен. Истец считает его увольнение за прогул незаконным, поскольку работодатель неправомерно отстранил его от работы. Данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с утратой работы и нарушением имущественных прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя в ООО «Воронежмясопром», в тот же день с ним был заключен трудовой договор. Приказом (распоряжением) №.00.0/2-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Воронежмясопром» истец был уволен из аппарата управления Нижнедевицкого отделения с должности водителя на основании статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя в связи с совершением прогула. Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя между сторонами обязанности по доказыванию, суд первой инстанции правильно указал на необходимость представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе, акты об отсутствии истца на рабочем месте от 15 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), показания свидетелей В., К., Н., Д. и других (л.д. 109-11), объяснения истца и представителя ответчика, заявления истца в адрес ответчика с требованиями о перерасчете ему заработной платы (л.д. 104-105), табели учета рабочего времени (л.д. 29-35).

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011 года на рабочем месте, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопуска его на работу, отсутствия доказательств того, что истец ставил работодателя в известность о невозможности явиться на работу и причинах неявки, а также о доказанности ответчиком факта прогула истца, и, как следствие, правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: