Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по иску ФИО6 к <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на пристройку,

по кассационной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к УФРС по <адрес>, в котором просил признать незаконным отказ УФРС по <адрес> в государственной регистрации прав; признать недействительным Постановление <адрес> Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 7/500 доли земельного участка <…> <адрес> и на жилую пристройку лит. А, А5, а1, Г4, общей площадью <…> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <…>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли домовладения № <…> <адрес>. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было разрешено строительство жилой пристройки в указанном домовладении. Постановлением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятое постановление о разрешении строительства было отменено, что привело к нарушению прав истца и невозможности ввести пристройку в эксплуатацию. Отказ в государственной регистрации прав на долю в земельном участке противоречит действующему законодательству и правоустанавливающим документам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 о признании права собственности на жилую пристройку и на долю земельного участка оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным; в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа УФРС по <адрес> в государственной регистрации прав отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела производство по делу в части исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по <адрес>, прекращено, в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, ФИО6, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в решении, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дана оценка доказательствам по делу, в том числе, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-172), из содержания которого усматривается, что при возведении ФИО6 спорной пристройки им были допущены отступления от проекта, выполненного МП «Дом», в частности, расположение дымовых труб ФИО2 не соответствует требованиям СНиП. Данные отклонения от проекта в установленном законом порядке истцом согласованы не были.

Вывод суда о нарушении прав ФИО2 также подтверждается ответами на запрос филиала «Воронежгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 92) и ВООООО Воронежское добровольное пожарное общество № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97), из содержания которых усматривается невозможность пользования газом ФИО2 по причине образования зоны «ветрового подпора».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нарушений прав ФИО2 в результате возведения ФИО6 пристройки, вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на пристройку представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны мотивам искового заявления и доводам, изложенным истцом и его представителем в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: