В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Зелепукина А.В., при секретаре Карповой Э.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Лутова А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2011 года (судья райсуда Доровских И.А.) У С Т А Н О В И Л А: Лутов А.Л. обратился в суд с названным иском, указывая, что 22.04.2008 г. между ним и ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №108 Д8-251-222, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности страхователя с установление 2 группы инвалидности произвести страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по страховому случаю, суммы выплаты по которому превышают <данные изъяты> коп.; страхователь - по страховому случаю, суммы выплаты по которому не превышают <данные изъяты> коп., а также в части, превышающей выплату, подлежащую уплате банку. В связи с изложенным, Лутов А.Л., после уточнения своих требований, просил суд: взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> коп., в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» остаток кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6, 125). Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2011 г. исковые требования Лутова А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания в размере <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство (л.д. 127). Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Лутова А.Л. взыскано <данные изъяты> коп.; с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <данные изъяты> коп. (л.д. 131, 132-133). В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 167-168). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лутова А.Л., его представителя, а также представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), что определяет существенные условия договора страхования. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам. В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3). В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 22.04.2008 г. между Лутовым А.Л. и ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Воронежской области» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №108 Д8-251-222, в соответствии с которым ответчик обязался при наступлении страхового случая по риску постоянной утраты трудоспособности страхователя с установление 2 группы инвалидности произвести страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая (л.д. 11-21). Указанный договор был заключен в связи с заключением между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора №100009712 от 22.04.2008 г., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры (л.д. 22-38). 04.01.2009 г. Лутов А.Л. перенес инфаркт миокарда, в связи с чем 10.04.2009 г. ему была установлена 2 группа инвалидности (л.д. 10). Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая в отношении истца, что ответчиком не оспаривалось. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в отношении Лутова А.Л. и взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателей (истца и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») страховой суммы. Размер указанных сумм, определен судом верно, исходя из положений договора ипотечного кредитования, общей суммы кредита и остатка задолженности истца перед банком. Признавая действия ответчика по отказу Лутову А.Л. в выплате страховой суммы незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что страхователь (истец) сообщил ответчику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом суд верно указал на то, что перенесенный в 1996 году истцом инфаркт имел место задолго до заключения договора страхования, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях истца прямой умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Изложенные факты также были установлены вступившим в закону силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.11.2010 г. (л.д. 112-120, 121-124). Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ООО «Росгосстрах» не нашли. Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.