В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Свечниковой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Костровой Т.П. к Емельянову В.А. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности по кассационной жалобе Костровой Т.П. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2011 года (судья райсуда Косенко В.А.) У С Т А Н О В И Л А : Кострова Т.П. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 11.08.2010 г. в 19-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, № под управлением ответчика и автомобиля Lifan 320 №, под управлением истицы. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. в максимально возможном пределе, установленном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчета автомобильной экспертизы ООО «ВоронежОблЭкспертСоюз» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила: <данные изъяты> коп. Возместить ущерб в добровольном порядке истец отказывается. В связи с изложенным, Кострова Т.П. просила суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы (л.д. 4). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.08.2011 г. с Емельянова В.А. в пользу Костровой Т.П. взыскано <данные изъяты> коп. (л.д. 232, 233-234). В кассационной жалобе Костровой Т.П. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 238-241). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Костровой Т.П., Емельянова В.А. и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 11.08.2010 г. в 19-00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, № под управлением ответчика и автомобиля Lifan 320 №, под управлением истицы. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. (л.д. 6, 7, 8, 9, 30, 40-42, 118-121). В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертизы, согласно заключению которой от 01.08.2011 г. рыночная стоимость автомобиля Lifan 214802 № до причинения ему ущерба в результате ДТП, имевшего место 11.08.2010 г., составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) составляет <данные изъяты> коп. Также в заключении указано, что данный автомобиль восстановлению не подлежал, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, превышает 85% от его стоимости на момент повреждения (л.д. 146-223). Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 01.08.2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Емельянова В.А. в пользу Костровой Т.П. в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп. При этом суд обоснованно исходил из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающее стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Костровой Т.П. судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Костровой Т.П. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костровой Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.