В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Меремьянина Р.В., при секретаре Свечниковой В.В., с участием адвоката Струкова Ю.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Белозерцевой О.Г. к Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения», Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Белозерцевой О.Г. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2011 года (судья райсуда Шабанова О.Н.) У С Т А Н О В И Л А : Белозерцева О.Г. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 05.04.2010 г. в 13.00 ч. на 3 километре автодороги Москва-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIACEED гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Белозерцевой О.Г., под управлением водителя Сазыкина Г.Г., и автомобиля ГАЗ-2705 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОКБМ», под управлением водителя Киселева В.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Киселев В.В.. Однако, постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ГИБДД ГУВД Воронежской области о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности отменено решением Левобережного районного суда <адрес>, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю KIACEED причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность ЗАО «ОКБМ», как собственника транспортного средства ГАЗ-2705, была застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, истец указывала, что она лишена возможности получить страховое возмещение в размере причиненного ущерба, поскольку не установлено виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным, ФИО7, после уточнения своих требований, просила суд: взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ЗАО «ОКБМ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб. расходы, понесенные за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 159). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 08.06.2011 г. иск Белозерцевой О.Г. был оставлен без удовлетворения (л.д. 237, 238-245). В кассационной жалобе Белозерцевой О.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 248, 251-252). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Белозерцевой О.Г., ее адвоката, представителя Киселева В.В. и представителя ЗАО «ОКБМ», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 05.04.2010 г. в 13.00 ч. на 3 километре автодороги Москва-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIACEED гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Белозерцевой О.Г., под управлением водителя Сазыкина Г.Г., и автомобиля ГАЗ-2705 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ОКБМ», под управлением водителя Киселева В.В. (л.д. 5). Виновным в совершении ДТП признан водитель Киселев В.В.. Однако, постановление инспектора ДПС 2 батальона полка ГИБДД ГУВД Воронежской области о привлечении Киселева В.В. к административной ответственности отменено решением Левобережного районного суда г. Воронежа, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17-18). В результате ДТП автомобилю KIACEED причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 32). Гражданская ответственность ЗАО «ОКБМ», как собственника транспортного средства ГАЗ-2705, была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 55). Согласно заключению автотехнической экспертизы от 28.03.2011 г. №524 причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явилось пересечение траектории движения автомобилей в одно время, в одном месте. Это пересечение было вызвано изменением траектории движения автомобиля KIACEED. Следовательно, поворот налево, совершаемый водителем KIACEED Сазыкиным Г.Г., находится в причинной связи со столкновением (л.д. 113-125). Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае водитель Сазыкин Г.Г. должен был выполнить требование знака 4.1.1 «Движение прямо», продолжить движение прямо до пересечения проезжих частей. Доказательств того, что указанные требования дорожного знака Сазыкиным Г.Г. были выполнены, что он доехал до пересечения проезжих частей либо перекрестка, в процессе рассмотрения дела не представлено. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд верно посчитал установленным, что водитель Сазыкин Г.Г. не выполнил требования знака 4.1.1 «Движение прямо», резко повернув налево, пересекая траекторию движение автомобиля ГАЗ-2705, под управлением водителя Киселева В.В., что послужило причиной аварийной ситуации на дороге; Киселев В.В. принимал меры к торможению, но при внезапном повороте автомобиля KIACEED, столкновения избежать не удалось. Исходя из изложенных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 28.03.2011 г., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Белозерцевой О.Г. требований. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия вины Киселева В.В. в причинении материального ущерба вследствие ДТП истице Белозерцевой О.Г. в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела представлено не было. Рассматривая дело, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные статьей 87ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, в рассматриваемом случае отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании эксперт Фирсов С.В., проводивший первоначальную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Оснований сомневаться в объективности указанных выводов эксперта не имеется. Ссылка Белозерцевой О.Г. на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку назначение повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, исходил из недоказанности вины водителя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2008 г. и причинении ущерба. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением оценил другие имеющиеся доказательства, касающиеся причин случившейся аварии, и не нарушил процессуальных норм о доказательствах. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Белозерцевой О.Г. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белозерцевой О.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.