Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными требования ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа и обязании ИФНС России по <адрес> устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем проведения зачета суммы излишне взысканных пеней за 2009 год в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2010 год,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными требования ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа и обязании ИФНС России по <адрес> устранить допущенное нарушение его прав и свобод путем проведения зачета суммы излишне взысканных пеней за 2009 год в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2010 год.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с него транспортного налога в сумме <…> руб., ссылаясь на то, что в адрес ФИО4 инспекцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа, однако в установленный срок налог уплачен не был.

По мнению заявителя, данное требование является незаконным, поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в то время как обязанности по уплате налога у заявителя не возникло, так как налогового уведомления он не получал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию, указав на необходимость предоставления налоговой инспекцией доказательств законности своих действий.

Доводы заявителя о ненаправлении ему налогового уведомления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ИФНС России по <адрес> суду представлены доказательства направления ФИО4 налогового уведомления заказным письмом по адресу его регистрации.

Ссылка ФИО4 на неполучение им уведомления была обоснованно опровергнута судом как не свидетельствующая о неисполнении налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления требования об уплате налога также правильно не приняты судом во внимание.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявителю налоговым органом было направлено уведомление на уплату транспортного налога, в котором был определен его срок оплаты - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок сумма налога не была уплачена, что не отрицалось и самим заявителем.

Вместе с тем, сами по себе факты ненаправления заявителю налогового уведомления в предусмотренный законом срок и неполучения его заявителем не свидетельствуют об освобождении налогоплательщика транспортного налога от обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах налоговый орган был вправе, в соответствии с частью 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки, направить в его адрес требование об уплате налога.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: