Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО2

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом постоянно действующей технической комиссии, имеющей право представлять интересы собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № <…> <адрес> по вопросам, связанным с проведением капитального ремонта дома. Некоторыми жильцами дома, в том числе, ФИО4, были расклеены на досках подъездов дома и распространены в печатном виде в организациях <адрес> выписка из протокола собрания домкома от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление, из которого следует, что истец по решению собственников жилых помещений дома лишен доверия и у него отзывается выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В выписке содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно слова: «на основании информации Домкома о злоупотреблении доверием собственников помещения и бездействия по контролю качества комплексного капитального ремонта дома, на основании согласия жителей с информацией, проголосовавших по листу регистрации», но согласие жителей никто не давал, также в данном документе указано: «выразить недоверие, отозвать выписку из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и лишить права действовать от имени собственников жилых помещений Гуреева».

Также порочащие сведения содержатся в документе «Правда о том, как использовали наши доверие», где указано, что «Гуреев был вписан в исковое заявление истцом только для численности, поскольку никто из жителей не соглашался по разным причинам ходить на суд, но на самом деле они сами по себе «пустышки», пользуются чужими знаниями, опытом, наработанными документами». «Дело сорвало им мозги, и они возомнили, что это они выиграли дело», все мы знаем, что из себя представляет эта «троица», но то, что объединятся и будут за счет нас, всех собственников проворачивают свои делишки - мы не предполагали», «пользуясь чужими знаниями», «это плохо понимающие люди», «без нашей доверенности ничего из себя не представляют», «они стали выдавать чужие знания за свои, чем попали в поле зрение бывшего директора ГУК, К., и стали выполнять его поручения». «Щ. рассказывал, что К. обещает платить ФИО3, «эта «троица» совестью не обременена», «эта «троица» по указке К. обманом и сказками ходили по квартирам», «пользуясь безразличием собственников к своему дому, эта «троица» выдвинула свои кандидатуры принимать работы по качеству капитального ремонта», «Гуреев провел голосование за «троицу», но часть собственников была против пьющего, и лживых людей без совести», «однако, получив доверенность от всех нас представлять наши интересы по капитальному ремонту, эта «троица» обнаглела». Кроме того, в данном документе содержатся следующие сведения: «Гуреев, получив доверенность от нас - начал бегать по своим личным интересам», «Гуреев постарался в первую очередь от всех нас, якобы мы все ходатайствуем и просим улучшить условия проживания его семьи, т.е. за счет арки увеличить площадь его квартиры» «непонятна нам наша обязанность ему помогать в приобретении халявного жилья и непонятно каким образом в этом документе появились подписи членов ПДТК Бугаец и М., которые об этомузнали в январе 2011 г.», «вот так извращенный ум честного ФИО3 додумался за бюджетные средства по нашему с вами ходатайству подарить ему дорогостоящие квадратные метры в центре города», «чтобы дальше проворачивать свои мутные дела троица требует, чтобы М. Бугаец не вмешивались в ПДТК и устранились, все стали держать в тайне», «нам лгали, что все под контролем, документацию не показывали», «не веря «троице» в ноябре 2010 г. М. прошел по подвалам и сообщил о серьезных недоделках», «в декабре 2010 г. - январе 2011 г. проведено голосование собственников жилых помещений нашего дома» и «троице запретили действовать от имени жильцов дома».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного, принятого судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу данной нормы закона обязанность доказывать факт распространения таких сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

При этом удовлетворение исковых требований по данной категории дел возможно лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характер этих сведений и несоответствия их действительности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом обоснованно приняты во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которым судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, придя к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт распространения сведений именно ответчиком, а также порочащий характер указанных сведений.

Данные сведения, по мнению суда, представляют собой критику, но не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: