Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о выплате денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Тисленко А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о выплате денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств - <…> руб., суммы утраченного заработка - <…> руб., компенсации морального вреда - <…> руб., а всего <…> руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <…>., ссылаясь на то, что данные судебные расходы были понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии по делу нового судебного постановления о взыскании судебных расходов в размере <…>

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО5, суд первой инстанции учел объем и характер работы, выполненной представителем, категорию рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также принял во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты <адрес>, посчитав возможным удовлетворить заявление ФИО5 в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя превышают размеры минимальных ставок оплаты услуг адвокатов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанным Постановлением установлен минимальный размер ставок, в то время как максимальный размер ставок не определен.

По мнению судебной коллегии, сумма судебных расходов в размере <…> является разумной, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена описка: судом указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере <…>, из которых: <..> - расходы по оплате услуг представителя, <…> cyмма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Поскольку из содержания обжалуемого определения усматривается, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 составит <..>., судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть этого определения указанием о том, что общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ФИО1, составляет <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: