Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к <адрес> о зачете в стаж государственной службы периодов работы,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к <адрес> о включении в стаж государственной службы периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении ЖКХ <адрес> по выполнению государственных функций в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЖКХ <адрес> в должности начальника отдела по проведению реформы, экономического анализа и реализации политики в сфере жилищного хозяйства и благоустройства населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в указанной должности на основании договора на выполнение государственных функций по обеспечению развития и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой <адрес> и директором объединения ЖКХ <адрес>. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж на основании приказа руководителя Управления ЖКХ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период истец замещал должность государственной службы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, представителей <адрес> по доверенностям ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отказывая истцу во включении в стаж государственной службы периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объединении предприятий и организаций ЖКХ <адрес> в должности начальника службы - заместителя директора службы жилищного хозяйства, благоустройства и учета жилых и нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа в указанной должности не является государственной службой, указанная должность в реестре государственных должностей не значится, данное объединение к государственным органам не относится.

При этом ссылка истца на договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой <адрес> и директором объединения ЖКХ <адрес>, судом обоснованно не принята во внимание как не имеющая правового значения для включения спорного периода работы в стаж государственной гражданской службы.

Отказ во включении в стаж государственной гражданской службы периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также представляется правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд в решении дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленным по делу доказательствам, в том числе, заявлениям истца о переводе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94), приказу начальника Управления ЖКХ <адрес> о назначении истца на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 95), трудовой книжке истца (л.д. 20-21) в совокупности с иными доказательствами по делу, придя к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта назначения его на должность начальника отдела по проведению реформы, экономического анализа и реализации политики в сфере жилищного хозяйства и благоустройства населенных пунктов с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) обоснованно опровергнута судом, поскольку подлинник данного приказа либо его надлежащим образом заверенная копия суду представлен не был, в личном деле истца, которое было предметом исследования и оценки суда, данный приказ также отсутствует.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: