определение



ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД

Дело

Строка

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными действий ИФНС России по <адрес>, выразившихся в ненаправлении налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2009 год, и признании незаконным налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Хрячков И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по <адрес>, выразившихся в ненаправлении налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2009 год, и признании незаконным налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 год.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ИФНС России по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с него транспортного налога, ссылаясь на то, что в адрес ФИО4 инспекцией было направлено налоговое уведомление, однако в установленный срок налог уплачен не был.

По мнению заявителя, действия инспекции и данное уведомление являются незаконными, поскольку налоговое уведомление в его адрес не поступало, само уведомление было изготовлено инспекцией с нарушением сроков, установленных действующим законодательством для уплаты транспортного налога. В связи с чем заявитель полагает, что обязанности по уплате налога у него не возникло.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявление ФИО4, суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию, указав на необходимость предоставления налоговой инспекцией доказательств законности своих действий.

Доводы заявителя о ненаправлении ему налогового уведомления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ИФНС России по <адрес> суду представлены доказательства направления ФИО4 налогового уведомления заказным письмом по адресу его регистрации.

Ссылка ФИО4 на неполучение им уведомления была обоснованно опровергнута судом как не свидетельствующая о неисполнении налоговым органом своей обязанности по направлению налогового уведомления.

Доводы заявителя о незаконности уведомления в связи с нарушением установленных законом сроков для оплаты суммы транспортного налога также правильно не приняты судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, налоговое уведомление не было направлено заявителю в предусмотренный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием на тот момент сведений о зарегистрированных за ФИО4 транспортных средствах.

Уведомление было направлено заявителю после получения соответствующих сведений из ГИБДД и Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес>, при этом заявителю был предоставлен необходимый срок для уплаты налога, с соблюдением требований части 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, сами по себе факты ненаправления заявителю налогового уведомления в предусмотренный законом срок и неполучения его заявителем не свидетельствуют об освобождении налогоплательщика транспортного налога от обязанности по его уплате.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: