Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО6

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на земельный участок № <…> площадью <…> кв.м по <…> в границах, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что указанным решением определен порядок пользования земельным участком площадью <…> кв.м между совладельцами при домовладении №<…> <адрес>, ей в пользование выделен земельный участок площадью <…> кв.м. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому прекращено право общей долевой собственности на указанное домовладение, дом разделен на две квартиры: <адрес> выделена в собственность ФИО4, <адрес> - ФИО7 По мнению истицы, у сторон имеются два разных дома (квартиры) на правах личной собственности и разные земельные участки на правах пользования. В ответ на обращение в УФРС по <адрес> она была уведомлена о приостановлении регистрации в связи с тем, что дом является многоквартирным и не подпадает по упрощенный порядок оформления. По мнению истицы, отказ в регистрации является незаконным, нарушающим ее право на приватизацию земельного участка в соответствии со сложившимся порядком землепользования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО8 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В кассационной жалобе ФИО7 ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего дела нарушил нормы материального права, неправильно истолковав закон, а также указывает, что имеет право на бесплатное получение в собственность земельного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского и земельного законодательства, указав в решении, что согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе <адрес>, определен Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росреестра по <адрес> истице разъяснялось, что заявленный на государственную регистрацию прав земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, не входит в сферу правового регулирования Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», а также указывалось на необходимость обращения в уполномоченный орган - Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Однако как следует из материалов дела и не отрицается самой истицей, на момент рассмотрения дела истица своим правом не воспользовалась, в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок № площадью <…> кв.м по <…> не обратилась.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения прав ФИО7 со стороны ответчиков и, как следствие, отказе в иске представляется правильным.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: