Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУВД по <адрес> о признании права и взыскании единовременного пособия как лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и получившего увечье, повлекшее наступление инвалидности,

по кассационной жалобе ГУВД по <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в <….>.

         ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике им было получено повреждение здоровья.

        Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

        Заключением ВВК истцу установлена военная травма, 5-ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован МСЭ и впервые признан инвалидом 3 группы по военной травме, при повторных освидетельствованиях признан инвалидом 2 группы. В настоящее время инвалидность установлена бессрочно.

         В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 300 000 рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что выплата единовременного пособия не предусмотрена нормативными документами МВД России и действие указанного закона на истца не распространяется.

           Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратился в суд с иском ГУВД по <адрес>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия в размере 300 000 руб. (л.д. 46-47).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУВД по <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции применил нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», придя к выводу о возникновении у истца права на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, суд не учел, что статья 21 названного закона, предусматривающая возможность выплаты единовременного пособия в размере 300 000 рублей лицам, принимавшим участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, вступила в законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ (статья 27 названного Закона).

Как установлено судом и не отрицается сторонами по делу, впервые ФИО1 был освидетельствован в МСЭ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, и ему была установлена инвалидность в связи с военной травмой.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не действовал, указаний на обратную силу статьи 21 в самом Законе не содержится, при разрешении настоящего спора подлежали применению положения действовавшего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом"

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, увечья, повлекшие за собой наступление инвалидности истца, были получены ФИО1 при исполнении служебных обязанностей во время служебных командировок в Чеченскую Республику, связанных с участием в проведении контртеррористических операций (л.д. 8, 10, 11, 18, 19, увечье, повлекшее инвалидность истца, характеризовано военно-врачебной комиссией как «военная травма» (л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на получение единовременного пособия в соответствии пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 130-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ) "О борьбе с терроризмом" в размере 50 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести свое решение о взыскании с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 единовременного пособия в сумме 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: