Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по искуСтадниковой Н.В. к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате реконструкции крыши,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что домовладение № <…> принадлежит на праве общей долевой собственности ей (2/3 доли) и ответчикам (по 1/6 доли каждому). Ответчиками в отсутствие ее разрешения и соответствующей разрешительной документации произведена незаконная и некачественная реконструкция кровли дома, в результате чего периодически происходит залитие ее части дома, а также снята принадлежащая истице телевизионная антенна и полностью закрыт доступ на крышу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица просила обязать ответчиков возместить причиненный ущерб по стоимости восстановительных работ в зоне крыши, где была реконструкция, в размере <…> руб. и устройству перегородки в размере <…> руб., а также <…> руб. за работы по удлинению абсентовой вентиляционной трубы, расходы по оплате экспертизы в размере <…> руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы 54 080 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате реконструкции крыши, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части увеличения размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба до <…> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчиков ущерба подлежит изменению, нельзя признать убедительными.

Из кассационной жалобы усматривается, что ФИО4 не согласна с определенным судом размером стоимости установки перегородки в чердачном помещении домовладения, который определен судом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <…> руб.

При этом ФИО4 указывает, что стоимость работы по устройству дощечатой перегородки с ее обработкой огне- и биозащитными составами в экспертизе в объемах и ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет <…> руб., ссылаясь на ответ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, копию которого прикладывает к кассационной жалобе (л.д. 131-134).

Вместе с тем, частью 1 статьи 347 ГПК РФ и частью 1 статьи 358 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции исследует и оценивает вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Ответ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается ФИО4 в качестве обоснования своих требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истица на данное доказательство не ссылалась, не заявляла ходатайств о его приобщении к материалам дела, доказательств того, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции ФИО4 не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд для перерасчета стоимости установки перегородки истица также не заявляла. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость установки перегородки составляет <…> руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда не обжаловано, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: