В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6205

Строка №18

«03» ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова В.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием прокурора Годовниковой Е.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Шаруновой Н.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Шарунова И.С., Ткачевой М.И. к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области об обязывании предоставления другого жилого помещения в связи со сносом аварийного дома

и встречного искового заявления администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о выселении Ткачевой М.И,, Шаруновой Н.С. и Шарунова И.С. и вселении их в комнату № 111 по ул. <…> г. Россошь Воронежской области

по кассационной жалобе Ткачевой М.И., Шаруновой Н.С., в том числе в интересах Шарунова И.С.,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 26 июля 2011 года

( судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Шарунова Н.С. в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Шарунова И.С., и Ткачева М.И. обратились в суд с заявлением об обязывании администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области предоставить другое жилое помещение в связи со сносом аварийного дома. В обоснование требований истцы указывали, что они зарегистрированы в квартире по адресу г. Россошь, <...> Воронежской области. Собственником квартиры являлся Ткачев Н.Т., получивший ее в порядке приватизации, при этом истцы в ходе приватизации отказались от своего права в пользу Ткачева Н.Т. На момент передачи квартиры в собственность в ней были зарегистрированы Ткачев Н.Т., истицы Ткачева М.И. и Шарунова Н.С. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09.11.2010г. был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой. Поскольку дом, в котором располагается вышеназванная квартира, был признан аварийным администрацией Россошанского муниципального района с Ткачевым Н.Т., как собственником жилого помещения, был заключен договор мены, по которому ему была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу г. Россошь, <...>. Собственником квартиры по адресу г. Россошь, <...> в результате обмена стала администрация Россошанского муниципального района. Дом №16 по ул. <…> признан аварийным, другого жилья истцы не имеют, они имеют право бессрочного пользования квартирой, в связи с чем (с учетом уточненных исковых требований) они просили обязать администрацию городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района предоставить им благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м. и обязать заключить с ними договор социального найма, т.к. они являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Администрация Россошанского муниципального района обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении Ткачевой М.И., Шаруновой Н.С. и Шарунова И.С. и вселении их в комнату № 111 по ул. <…> г. Россошь Воронежской области.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011г. исковые требования Ткачевой М.И., Шаруновой Н.С. и Шарунова И.С. удовлетворены частично. На администрацию городского поселения г. Россошь возложена обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, площадью не менее 11,4 кв.м. Встречный иск администрации г. Россошь оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ткачевой М.И., Шаруновой Н.С., также в интересах несовершеннолетнего Шарунова И.С., ставится вопрос о частичной отмене состоявшегося решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истцов Вишневецкого В.И., представителя администрации Нечаева А.Г., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Администрацией городского поселения г. Россошь решение районного суда, в том числе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, не оспаривалось.

Ткачевой М.И., Шаруновой Н.С., также в интересах несовершеннолетнего Шарунова И.С. решение по сути оспаривается в части предоставления им взамен аварийного жилого помещения площадью не менее 11,4 кв.м., а не 54 кв.м., о чем они просили в уточненных исковых требованиях.

Данные доводы кассационной жалобы истцов судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. То есть истцы сохраняют за собой право бессрочного пользования жилым помещением, так как они имели право на его приватизацию, но отказались от участия в ней.

Спорная квартира, после предоставления ее собственнику - Ткачеву Н.Т. двухкомнатной квартиры по адресу г. Россошь, <...>, фактически перешла в собственность администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области. Истцы сохраняют право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

С учетом вышеназванных правовых норм, а также установив, что предлагаемое администрацией жилое помещение - комната № 111 по ул. <…> Воронежской области не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, в том числе по благоустроенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г. Россошь, и в тоже время о частичном удовлетворении требований Ткачевой М.И., Шаруновой Н.С., в том числе в интересах несовершеннолетнего Шарунова И.С.

При этом доводы истцов по первоначальному иску о том, что им должна быть предоставлена квартира большая по площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку новое жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий и обстоятельства (названные, как-то в статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае во внимание не принимаются.

Кроме того, предоставление им жилого помещения той площади, о которой они заявили в иске, фактически повлечет улучшение их жилищных условий без учета времени постановки их на учет в качестве нуждающихся, чем будут нарушены права иных лиц, также нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете по сравнению с истцами более длительное время. Судебная коллегия к тому же учитывает и то обстоятельство, что администрация, занимаясь расселением граждан, проживающих в аварийном доме, ранее предоставила собственнику квартиры Ткачеву Н.Т. двухкомнатную квартиру и предлагала жилье истцам.

Решение суда первой инстанции является по существу верным, постановленным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права судом применены правильно. Доводы кассационной жалобы, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неверном и субъективном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачевой М.И., Шаруновой Н.С., поданную в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шарунова И.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: