В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6185

Строка №34

«01» ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Жуковой Н.А.,

при секретаре Бизяевой О.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Топоровской Н.И. к ООО «С» о признании действий неправомерными

по встречному иску ООО «С» к Топоровской Н.И. о признании договора о долевом строительстве расторгнутым

по кассационной жалобе ООО «С»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года

( судья райсуда Ворона А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Топоровская Н.И. заключила договор № 253 от 13.02.2009 года с ООО «С» г. Россошь, в лице директора Якушевой Т.П., на участие в долевом строительстве, согласно которому ООО «С», выступая в качестве «застройщика» по данному договору, приняло истца, в качестве «участника» в долевое строительство 5-ти этажного жилого дома по адресу: Воронежская область г.Россошь <...> предоставляя истцу в этом доме однокомнатную квартиру № 23, общей площадью 40,5 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры была определена в <...> рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. в <...> рублей. При этом согласно п. 4.2 Договора оплаченная участником площадь квартиры фиксирована по стоимости и изменению не подлежит. В соответствии с п. 4.4. неоплаченная стоимость квартиры подлежит изменениям и определятся в зависимости от рыночной цены одного кв.м. жилья, сложившейся на момент оплаты. Топоровская Н.И. исполнила свои обязательства по оплате квартиры внеся в кассу застройщика 13.02.2009г. <…> рублей, 16.03.2009г. <...> рублей, 18.03.2009г. <...> рублей. Срок окончания строительства и передачи квартиры был определен договором не позднее 31 декабря 2009 года. Однако в указанный срок квартира сдана не была. 13.02.2011г. истица получила от ООО «С» письмо, которым была извещена о принятии в эксплуатацию жилого дома по ул <…>. В срок до 01.03.2011г. ей было предложено явиться для передачи квартиры и окончательного взаиморасчета. 26.03.2011г. она написала в адрес ООО «С» письмо, которым просила передать ей квартиру по акту приема-передачи, однако 30.03.2011г. ответчик сообщил, что квартира будет ей передана после выполнения ею п. 6.2 договора на участие в долевом строительстве. Считая, что такие требования ответчика незаконны, Топоровская Н.И. обратилась в суд с соответствующим иском и просила обязать передать ей квартиру по передаточному акту.

В свою очередь ООО «С» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать договор, заключенный между Топоровской Н.И. и ООО «С» расторгнутым на основании заявления Топоровской Н. и соглашения о расторжении договора от 04.10.2010г.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2011г. исковые требования Топоровской Н.И. были удовлетворены. Во встречном иске ООО «С» отказано.

В кассационной жалобе ООО «С» ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Топоровской Н.И. по доверенности Пушкарского В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность принятого решения, ООО «С» указало, что, по их мнению, суд неправильно отказал им в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, поскольку Топоровская Н.И. подала заявление о расторжении договора, чем однозначно выразила свою волю.

Согласиться с такими доводами кассационной жалобы коллегия не может.

Согласно ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.4 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

Таким образом действующим законодательством установлен специальный порядок регистрации заявления о расторжении договора долевого участия в строительстве, после соблюдения которого такой договор считается расторгнутым.

Поскольку указанная процедура ООО «С» соблюдена не была, договор, заключенный между Топоровской Н.И. и ООО «С» расторгнутым считаться не может, о чем верно указал суд в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие признание незаконными действий ООО «С» по требованию о возмещении застройщику затрат, неучтенных в сметах, коллегия правильными также признать не может. В ходе рассмотрения заявленного иска ответчиком не представлено расчета затрат, которые якобы обязана была возместить Топоровская Н.И. и не представлено доказательств, обосновывающих законность возложения такой обязанности на участника долевого строительства с учетом п. 6.2 заключенного Договора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии