В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Глазовой Н.В., Лариной В.С., при секретаре Артемьевой А.И., с участием адвоката Чурсановой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Поповой Т.М. к Поповой И.А., выступающей также в интересах несовершеннолетних ФИО14., ФИО15., ФИО16. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении по частной жалобе Поповой И.А. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года (судья райсуда Бородовицна Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2010 г., вступившим в законную силу, исковые требования Поповой Т.М. были частично удовлетворены (л.д. 99, 100-101). Попова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 162). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2011 г. Поповой И.А. в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 193). В частной жалобе Поповой И.А.ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 196-197). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поповой И.Н., ее адвоката, Попова О.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения суда. Анализируя имеющиеся материалы дела и требования законодательства, суд, отказывая Поповой И.А. в удовлетворении ее заявления, обоснованно исходил из того, что заявительницей не было представлено доказательств, которые бы смогли стать основанием к пересмотру ранее состоявшегося решения суда от 24.03.2010 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что смысл заявления Поповой И.А. сводится к несогласию с оспариваемым решением суда. Согласно правовой позиции, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Учитывая, что заявитель не ссылался на обстоятельства, отвечающие названным требованиям, суд пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2010 г. Определение суда является верным. Доводы частной жалобы Поповой И.А. несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Поповой И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.