В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Глазовой Н.В., Лариной В.С., при секретаре Артемьевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Медовщикова Н.В. к Брюшкову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, взыскании денежной суммы, по встречному иску Брюшкова В.В. к Медовщикову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Брюшкова В.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2011 года (судья райсуда Авдеева С.Н.) У С Т А Н О В И Л А: Медовщиков Н.В. обратился в суд с названным иском, указывая, что 04.08.1998 г. между ним и Брюшковым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости №5, по которому Продавец передает в собственность Покупателю 30/100 (38,49 кв.м.) отдельно стоящего здания склада (литера Г), принадлежащего Продавцу на праве собственности, и расположенного по адресу: <адрес>. Цена по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. В этот же день был подписан акт приема-передачи части здания и ответчику были переданы денежные средства. Согласно п.3.1 договора продавец обязан оформить документы, необходимые для передачи в собственность части здания, но этого не последовало, поскольку Брюшков В.В. отказался от государственной регистрации договора и впоследствии потребовал за тот же склад дополнительно <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. 24.03.2011 г. он истец письменно известил Брюшкова В.В. о том, что на 14.04.2011 г. назначена подача документов на государственную регистрацию, но в назначенное время ответчик не явился и в дальнейшем отказался ехать в Управление Росреестра. В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности Медовщиков Н.В., после уточнения своих требований, просил суд: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания литер Г площадью 38,49 кв.м., что составляет 30/100 долей, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Брюшкова В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6, 52). Брюшков В.В. в свою очередь обратился со встречным иском, указывая, что он является собственником 30/100 долей спорного нежилого здания на основании Протокола №2 общего собрания участников ТОО <данные изъяты>», изменений и дополнений к уставу ТОО <данные изъяты>», акта приемки-передачи от 21.04.1998 г. Право собственности его зарегистрировано в установленном порядке. 04.08.1999 г. был подписан договор продажи недвижимости №5, однако право собственности на спорное имущество к новому собственнику не перешло, так как не была осуществлена государственная регистрация. Поэтому, по мнению Брюшкова В.В., он был и остается по настоящее время единственным законным владельцем спорного недвижимого имущества, хотя не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему помещением. Имущество фактически выбыло из владения собственника. В ТОО <данные изъяты>» сложилась трудная ситуация, связанная с перераспределением долей в собственности, в которой он (Брюшков) не хотел участвовать. В настоящее время фактическое пользование спорным объектом осуществляет Медовщиков Н.В., однако не имеет законных оснований к тому. Хотя им (Брюшковым) и были предприняты попытки отчуждения спорного недвижимого имущества, в настоящее время он не планирует каких-либо сделок с данным имуществом. В связи с изложенным, Брюшков В.В. просил суд истребовать часть нежилого здания литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Медовщикова Н.В.; взыскать с Медовщикова Н.В. расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 81-82). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2011 г. исковые требования Медовщикова Н.В. были удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований Брюшкова В.В. было отказано (л.д. 115, 116-119). В кассационной жалобе Брюшкова В.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 129, 139-140). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Брюшкова В.В., его представителя, Медовщикова Н.В., представителя Вахтиной Е.Г., представителя Саратовой А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Брюшков В.В. являлся собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - отдельно стоящее здание склада (литер Г) площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10). 04.08.1998 г. между сторонами по делу был заключен договор №5 продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 30/100 доли отдельно стоящего здания склада (литера «Г»), расположенного по адресу: <адрес>, а также право пользования земельным участком, на котором находится здание. Стоимость 30/100 долей здания определена в <данные изъяты> руб. (л.д. 8). По акту приема-передачи от 04.08.1998 г. проданная часть здания была передана от продавца покупателю (л.д. 9). В этот же день Брюшков В.В. получил за проданную часть здания <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12). Согласно расписке от 12.08.1999 г., Брюшков В.В. продал Медовщикову Н.В. спорное недвижимое имущество за <данные изъяты> руб. и финансовых претензий не имеет (л.д. 11). Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по договору продажи спорного имущества расчет был полностью произведен. В соответствии с требованиями действующего законодательства договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. ст. 550, 556 ГК РФ). При этом договор купли-продажи нежилого помещения не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ). Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. В силу требований ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристав-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В процессе судебного разбирательства бесспорно был установлен факт передачи Брюшковым В.В. спорного недвижимого имущества Медовщикову Н.В., а также факт уклонения Брюшковым В.В. от государственной регистрации перехода права собственности на часть здания. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Медовщиковым Н.В. исковых требований в части произведения государственной регистрации перехода права собственности к нему от Брюшкова В.В., обоснованно отказав при этом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований. При этом суд верно не принял во внимание ссылку Брюшкова В.В. на пропуск истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Заявление стороной договора купли-продажи недвижимости требования в суд о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 195, 196 и 208 ГК РФ к указанному требованию применяется общий срок исковой давности, равный трем годам. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливают срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, передаваемое на основании договора купли-продажи. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По смыслу и значению указанных правовых норм, исковая давность подлежит исчислению с определенной сторонами даты, когда они должны были подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Если сторонами эта дата не определялась, то исковая давность исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопрос о регистрации перехода права собственности возник только в 2011 году, после того, как Медовщиков Н.В. обратился к ответчику с письменным уведомлением о государственной регистрации перехода прав по договору, а последний не явился на регистрацию. Потому вывод суда о том, что Медовщиковым Н.В. срок исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности пропущен не был, является верным. Какие-либо иные обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности на спорную часть нежилого здания, в процессе рассмотрения дела не были установлены. Ввиду того, что исковые требования Медовщикова Н.В. были частично удовлетворены, районный суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с Брюшкова В.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Брюшкова В.В. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брюшкова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.