Дело № 33-6267 Строка № 57 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Величковой З.И., Хныкиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Андриенко к МУЗ ГО «Городская клиническая поликлиника № 4» о восстановлении прав на доступность к медицинской помощи, об ознакомлении с правоустанавливающими документами, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Андриенко на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 августа 2011 года (судья Степанова Е.Е.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Андриенко к МУЗ ГО г.Воронежа «Городская клиническая поликлиника №4» о взыскании х рублей компенсации морального вреда за нарушение ее прав и свобод человека, понуждении ответчика открыть все 32 туалета на 8 этажах поликлиники с оборудованием их санкабинками с унитазами, раковинами с горячей и холодной водой; обязать ответчика выдавать ей больничный лист врачом единолично, а не по решению ВКК, обеспечить ей беспрепятственную запись к врачам- специалистам и ликвидировать очереди в регистратуре, предоставить ей информацию о ее правах и обязанностях, ознакомить с уставом поликлиники, положениями о КЭК и ВКК отказано (л.д.48,49-55 т.3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.195-197, т.3). 21.02.2011 года Андриенко обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в президиум Воронежского областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.07.2010 года (л.д.231 т.3). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявления Андриенко отказано (л.д.261-262 т.3). В частной жалобе Андриенко просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу (л.д.264, 272 т.3). Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04 декабря 2007г. № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что срок, указанный в ст.376 ч.2 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Как следует из материалов дела, решение суда от 22.09.2009 года вступило в законную силу 01.07.2010 года, после рассмотрения в суде кассационной инстанции, гражданское дело вернулось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа 12.07.2010 года. С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора Андриенко обратилась 21.02.2011 г., т.е. по истечении семи месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления. Вместе с тем, исключив время болезни истицы и нахождения ее по листку нетрудоспособности с 11.10.2010 г. по 25.10.2010г., нахождения дела в суде кассационной инстанции до 12.07.2010 года, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы остается пропущенным. Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы, и правомерно исходил из того, что доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд надзорной инстанции в установленный законом шестимесячный срок, Андриенко не представлено. Нормы ГПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ). Довод заявителя об ознакомлении с материалами дела и получении копии определения судебной коллегии 01.11.2010 года обоснованно не признан районным судом обстоятельством, объективно исключающим возможность своевременного обращения с жалобой в суд надзорной инстанции, поскольку каких-либо препятствий в получении судебного акта после 12.07.2010 года не имелось, иные лица, участвующие в деле, данным правом воспользовались. Частная жалоба не содержит доводов, способных повлечь отмену постановленного судом определения. Фактически в ней приводятся те же основания, которые были указаны в заявлении о восстановлении процессуального срока и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Андриенко- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: