В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 10 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ясинской И.И., Хныкиной И.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Сухомлинова к ГУВД по Воронежской области о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, процентов за нарушение установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сухомлинова на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2011 года, (судья Парадовская В.В.) У С Т А Н О В И Л А: Сухомлинов обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере х руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере х руб. по состоянию на 27.07.2011 г., а также остальную сумму денежной компенсации, которая должна быть ему начислена на день фактического расчета с ним работодателем, исходя из действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере хх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях. Во время нахождения в длительной служебной командировке основные и дополнительные отпуска за 1999-2001 г.г., 2003 г. ему не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась. Ежегодные основные и дополнительные отпуска за 2002, 2004-2009 г.г. истцу предоставлялись, однако он через несколько дней отзывался из отпусков, ему было обещано, что впоследствии неиспользованные отпуска будут предоставлены в полном объеме. После прибытия из командировки в декабре 2010 года ему было отказано в предоставлении отпусков. 13.01.2011 г. Сухомлинов подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1999 года по 2011 годы. 31.01.2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», при увольнении ему не были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска в период с 1999 г. по 2008 г., а за период с 2009 г. по 2011 г. выплачены не в полном объеме, поскольку неверно исчислены дни неиспользованного отпуска и расчет заработка для выплаты компенсации (л.д.3-5,74-79,86-91,115-121). Определением суда от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УВД по г.Воронежу (л.д.48). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июля 2011 года иск Сухомлинова удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу Сухомлинова компенсацию за неиспользованный в 2009 г., 2010 г., 2011 г. отпуск в количестве 132 дня в размере х руб., проценты за нарушение установленных сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере х руб., компенсацию морального вреда в размере х руб. (л.д.126, 127-129). В кассационной жалобе Сухомлинов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.138-141). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сухомлинова, представителя ГУВД по Воронежской области по доверенности от 22.06.2011 года Головиной И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Между тем, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1999 года по 2008 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, и исходил из того, что о нарушении своих прав на ежегодный оплачиваемый отпуск истец должен был узнать по истечении каждого рабочего года, в котором ему не был предоставлен отпуск и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Однако с таким применением норм материального права судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23 декабря 1992 года N 4202-1. Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960 ( ред. от 12.01.2011 года) утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.154 которого установлено, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения. Статьей 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск. Из приведенных правовых норм следует, что право на денежную компенсацию за неиспользованные отпуска у сотрудников органов внутренних дел возникает с момента увольнения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУВД по Воронежской области также подтвердила, что вне зависимости от факта обращения Сухомлинова с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в период прохождения службы, компенсация могла быть ему выплачена только при увольнении. Кроме того, заслуживает внимания довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о неверном производстве расчета ответчиком денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 г. - 2011 годы. Согласно п.156 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производятся исходя из денежного довольствия на день увольнения. Статьей 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Пунктом 8 этого же Закона предусмотрено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из: - премий за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; - единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год; - материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. - дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком при производстве расчета компенсации за неиспользованные отпуска за 2009-20011 годы необоснованно не приняты во внимание дополнительные выплаты, входящие в систему денежного довольствия и носящие обязательный характер. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения данного спора, подлежало проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд этому обстоятельству оценки не дал, оно не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать установленные обстоятельства, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в точном соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: